Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-11035/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., подсудимого Холджураева Т.А. и его защитника - адвоката Ермаганбетова С.А., представившего удостоверение N **, подсудимой Юсуповой З.Х. и ее защитника - адвоката Утяцкого И.М., представившего удостоверение N **, при переводчике С. И.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернусской А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Холджураева Т.А., Юсуповой З.Х. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым продлить срок содержания подсудимых под стражей до 1 июля 2023 года, мнение подсудимого Холджураева Т.А. и его защитника - адвоката Ермаганбетова С.А, подсудимой Юсуповой З.Х, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и продления срока содержания под стражей, позицию адвоката Утяцкого И.М, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года уголовное дело по обвинению Холджураева Т.А, Юсуповой З.Х. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, копия обвинительного заключения подсудимому Холджураеву Т.А. на родном языке не вручена, что нарушает его право на защиту и препятствует постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернусская А.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда являются необоснованными, сообщает, что на предварительном следствии Холджураева Т.А. был назначен переводчик как с узбекского, так и с таджикского языка, обвиняемый общался на обоих языках и не высказывал претензий о незнании таджикского языка, кроме того, он окончил среднюю школу в Таджикистане, что предусматривает знание им языка родного государства, с учетом данных обстоятельств полагает, что вручение копии обвинительного заключения на таджикском языке, а не на узбекском, не нарушило право подсудимого на защиту и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является н есоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обвинение Холджураеву Т.А. содержит все необходимые для принятия решения по делу сведения.

В ходе предварительного следствия он был обеспечен переводчиком, который осуществлял перевод как с таджикского так и с узбекского языков, в связи с чем права обвиняемого в ходе предварительного следствия нарушены не были.

Вручение обвиняемому копии обвинительного языка на языке, гражданином которого он является, хотя и является узбеком по национальности, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, постановление о возвращении уголовного дела Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Касаясь вопроса о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения в отношении подсудимых Холджураева Т.А, Юсуповой З.Х. меры пресечения.

Каждый из них является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что дает основание полагать о наличии у подсудимых возможности скрыться от суда в случае, если они окажутся на свободе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а подсудимые сами не возражают против продления срока содержания каждого из них под стражей.

Сведений о наличии препятствия для содержания Холджураева Т.А, Юсуповой З.Х. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показателям суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Холджураева Т.А, Юсуповой З.Х. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Установить срок содержания под стражей подсудимых Холджураева Т.А, Юсуповой З.Х. до 1 июля 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.