Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 10-11041/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемой А ..., адвоката Ушаковой ..., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушаковой ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

А... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30 мая 2022 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 мая 2022 года А... задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 мая 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемой А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой А... неоднократно продлевался, в том числе, 21 февраля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяца 02 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному неоднократно продлевался, и именно, з 16 февраля 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 1 месяц 02 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2023 года.

1 марта 2023 года уголовное дело направленно Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ. Срок расследования уголовного дела составил 08 месяцев 23 суток.

10 марта 2023 года уголовное дело без утверждения обвинительного заключения направлено в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово северное г. Москвы для производства дополнительного следствия.

20 марта 2023 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы. В тот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 20 апреля 2023 года, и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой А... срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 18 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 00 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ушаковой... подана апелляционная жалоба, в которой та выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума В РФ N 41 от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания её подзащитного под стражей не имеется, при этом, судом первой инстанции в полной мере учтено, что личность Ушаковой установлена, она не намерена скрываться от следствия и суда, не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на учетах в НД, ПНД, является учащейся ВУЗа, положительно характеризуется, но данные сведения о личности судом проигнорированы. Обращает внимание, что предъявленное обвинение следствием не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом, в нарушении норм права, в том числе, международного, не рассмотрен вопрос об избрании ей альтернативной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде или на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А.., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ей меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой А... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности А.., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемой А... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о ее личности, которая по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также учел общественную опасность, стадии предварительного расследования.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о недоказанности предъявленного А... обвинения, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности А... к совершению инкриминированного ей деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 20 апреля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжкого корыстного преступления, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых фио... В была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ней данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова