Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 10-11047/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи...

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы...

защитника - адвоката Р... представившего удостоверение... и ордер...

обвиняемого Г...

переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого адвоката Р... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

Г.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи... выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении Г...

29 сентября 2022 года Г... был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ.

07 октября 2022 года Г... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

01 октября 2022 года Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 28 декабря 2022 года на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 28 января 2023 года.

12 апреля 2023 года Г... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

09 января 2023 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы.

01 февраля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы, в порядке ст. 237 УПК РФ, Г... продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 мая 2023 года.

Уголовное дело... поступило в межрайонную прокуратуру с обвинительным актом 25 апреля 2023 года.

В представленном постановлении указано, что ходе осуществления прокурором полномочий, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, изучения материалов данного уголовного дела по обвинению Г... в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 222 УК РФ, установлено, что в случае направления уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей является недостаточным для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, просит суд продлить срок содержания Г... на 14 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Г... под стражей продлен на 14 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 14 мая 2023 года.

В апелляционной жалобы адвокат Р... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не было обосновано, по каким причина к его подзащитному не возможно было применение более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Г... меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Г... и адвокат Р... поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Г... меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г... деяния, а также данных о личности обвиняемого Г.., который постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Г...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Г... преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат Р... в своей апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Г... и его явки к следователю и в суд.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения Г... на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков