Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11114/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., , защитников - адвокатов Грушина А.С., Слободяник А.Н., подсудимого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондрашовой О.В., Грушина А.С. на постановление Хо ... районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемых:

Я.., ранее судимого, П.., ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, - в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Я.., фио.., фио поступило для рассмотрения по существу в Хо... районный суд г.Москвы 17 апреля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 24 апреля 2023 года в отношении Я.., фио.., каждого, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту подсудимого Я... выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не приведено каких-либо данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что фио... имеет постоянное место жительства в г. Москве, является гражданином РФ, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, фио... не сможет повлиять на сокрытие доказательств, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, его анкетные данные установлены, скрываться от суда фио... не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио... меру пресечения на подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин А.С. в защиту подсудимого фио... выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его вынесенным в нарушении положений ст. 97 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности фио.., который является гражданином РФ, его личность установлена, у него нет намерений скрываться или каким-либо способом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об избрании в отношении фио... меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей фио.., Я.., каждому, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему фио.., Я.., без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что каждой из подсудимых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и с учетом данных о личности фио.., Я.., каждый из которых обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание, что П... ранее судим, не проживал по месту постоянной регистрации, Я... не проживал по месту постоянной регистрации, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Продлевая срок содержания подсудимым П.., Я... под стражей, суд обоснованно указал, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимых фио.., Я... существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено...

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым П.., Я... суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимых, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года о продлении срока содержания в отношении Я.., П... в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.А. Кузнецова