Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11185/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., подсудимого ***, его защитника - адвоката Скляра И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Скляра И.М . и подсудимого *** на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 июля 2023 года, этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, в этой части постановление не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Скляра И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** по

ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, *** по

п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, *** по

п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ поступило в производство Таганского районного суда г.Москвы 25 января 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы, мера пресечения *** в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей *** продлен на 02 месяца, то есть до 02 апреля 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2023 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года о возврате уголовного дела в отношении *** отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** оставлена без изменения, установлен срок ее действия до 23 апреля 2023 года.

В судебном заседании 18 апреля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении *** на 3 месяца.

Постановлением суда от 18 апреля 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в отношении *** в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, до

23 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скляр просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения

*** на иную, в частности домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении

.

Указывает, что защита с постановлением суда не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, считает, что прокурором не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для продления столь строгой меры пресечения. При этом, прокурор, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, никаким образом его не мотивировал.

Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Продлевая меру пресечения ***, в постановлении суда даже формально не перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей

Просит учесть, что стороной защиты были предоставлены документы, подтверждающие возможность отбывания *** меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно нотариально заверенное согласие *** на предоставление жилого помещения для отбывания домашнего ареста, выписка из ЕГРП на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе

обвиняемый *** обращает внимание, что судом не приведены какие-либо основания, кроме предположений и домыслов, полагает, что постановлением суда он уже признан виновным в преступлении по которому даже не проводилось судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении преступлений, в том числе одно из которых отнесено к категории тяжких. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья и наличии у него источника дохода. Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** ранее судим, по версии обвинения преступления, в которых он обвиняется, совершены спустя незначительное время после его освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы *** суд первой инстанции каких - либо суждений о доказанности его вины в постановлении не высказывал, а обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждена материалами дела. При этом вопрос обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и относимости доказательств подлежат исследованию в рамках судебного следствия и оценке при вынесении итогового решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением обвиняемого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении судебного решения в отношении *** по доводам апелляционных жалоб.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: