Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11234/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Галустян А.Ю, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сойникова В.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галустян А.Ю. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым в отношении

СОЙНИКОВА ВАДИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, нетрудоустроенного, имеющего на иждивении детей.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Галустян А.Ю. и обвиняемого Сойникова В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 августа 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

2 августа 2022 года фио задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

3 августа 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. мера пресечения фио изменена на домашний арест сроком до 1 февраля 2023 г.

22 ноября 2022 г. фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

23 ноября 2022 года Пресненским районным судом адрес изменена фио мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с установлением срока её действия на 2 месяца 9 суток, то есть до 1 февраля 2023 года, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлён до 1 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом при вынесении решения не была проверена и не получила оценки обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что с момента задержания и до настоящего времени следствием не представлено ни единого доказательства попытки фио либо лиц, действующих по его указанию, каким-либо образом воздействовать на свидетелей по настоящему уголовному делу. Таким образом, по мнению стороны защиты, доводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на основании которых вынесено обжалуемое решение, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Барщает внимание на допущенную по делу волокиту со стороны органов предварительного расследования, отсутствие особой сложности в расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, объем уголовного дела, производство судебной экспертизы, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При принятии решения суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, длительное время занимал должности в ФСБ и МЧС России, в связи с чем обладает соответствующими познаниями и связями, которые могут быть направлены на воспрепятствование производству по делу, ему известны анкетные данные иных участников по делу. Суд также принимал во внимание данные о личности обвиняемого фио. В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив приведенные выше данные в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого преступления, необходимость производства следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио этой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и защита. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении Сойникова Вадима Евгеньевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий