Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-11285/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Григорьевой Л.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Халилбейли С.М.о, переводчика фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым в отношении

Халилбейли Санана Мехмана оглы, паспортные данные и гражданина адрес, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 18 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 4 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... было возбуждено 23 апреля 2022 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 июня 2022 года вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным 28 апреля 2022 года ст. следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

2 июня 2022 года Халилбейли С.М.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 3 июня 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 4 июня 2022 года обвиняемому Халилбейли С.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 23 июля 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 октября 2022 года мера пресечения Халилбейли С.М.о. с заключения под стражу изменена на домашний арест до 23 октября 2022 года, с установлением запретов, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке до 16 апреля 2023 года.

После завершения расследования уголовного дела, оно было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 3 апреля 2023 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, которое было возобновлено 4 апреля 2023 года, установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия его к производству следователем.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Халилбейли С.М.о. срока домашнего ареста на 19 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 4 мая 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года обвиняемому Халилбейли С.М.о. был продлен срок домашнего ареста на 18 суток, а всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 4 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Г. Л.А. просит постановление отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 107, 109 УПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для продления ее подзащитному срока домашнего ареста. Не согласна с выводом суда о том, что Халилбейли С.М.о. в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом препятствовать производству по делу. Ссылается на то, что при опознании ее подзащитный фактически не был опознан, однако, суд счел, что данное опознание подтверждает причастность к инкриминируемому деянию Халилбейли С.М.о. Кроме того, указывает на допущенную органами предварительного следствия волокиту при расследовании уголовного дела, поскольку следственные действия с ее подзащитным с момента предыдущего продления меры пресечения, не проводились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию сопроводительного письма о направлении уголовного дела и поступлении в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Халилбейли С.М.о, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ему деяний, обоснованность выдвинутого против него подозрения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. Кроме того, суд учел, что Халилбейли С.М.о. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, достоверных сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, также обвиняемый был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их местонахождения. Также суд принял во внимание возраст обвиняемого, его состояние здоровья и семейное положение, наличие иждивенцев, среди которых малолетний ребенок.

Решение суда о продлении Халилбейли С.М.о. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Все запреты, установленные судом Халилбейли С.М.о. на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, не имеется.

Суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание расследования, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, учитывая характер и объем проведенных следственных действий, связанных, в том числе с производством экспертизы, допросом свидетелей и принятием мер к установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Халилбейли С.М.о. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем защитник просила в апелляционной жалобе, так как избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит явку обвиняемого в суд для рассмотрения дела по существу, поскольку он с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться и иным способом воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в отношении Халилбейли Санана Мехмана оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: