Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11375/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года о продлении на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 22 июня 2023 года срока содержания под стражей

.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 24 июня 2023 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не дал должной оценки тому, что расследование по делу в отношении фио неоправданно затягивается ввиду его неэффективной организации, следственные действия с Шириным Г.А. с момента его заключения под стражу не проводятся, квалификация действий фио следствием намеренно завышена и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Обращая внимание на то, что Ширин Г.А. является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес совместно с родной сестрой, скрываться не намерен, обязуется проживать по месту регистрации и являться по первому требованию следствия, адвокат оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражей и утверждает, что цели меры пресечения в отношении обвиняемого могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ширин Г.А. 25 января 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ и привлекается к ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертизы, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Ширин Г.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, не работает, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ширин Г.А. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, проверил и оценил в постановлении доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Что касается доводов адвоката относительно неправильной квалификации следствием действий фио, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и законность судебного решения, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросу о квалификации действий обвиняемого, а также по иным вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, однако находит необходимым изменить данное судебное решение в связи с ошибкой, допущенной судом при указании даты, до которой истекает срок содержания фио под стражей с учетом продления его на 1 месяц 28 суток и общего срока применения к фио избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в отношении... изменить, указав, что срок содержания фио под стражей продлен всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 21 июня 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова