Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11387/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Соловья Д.И, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года о продлении на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. до 11 июня 2023 года срока содержания под стражей

.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Соловья Д.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. до 12 июня 2023 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Соловья Д.И. под стражей до 11 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Соловья Д.И. не соответствует практике ЕСПЧ, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Соловья Д.И. и продлил срок содержания его под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Соловья Д.И. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не дал должной оценки неэффективной организации расследования по делу фио и не учел данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращая внимание на то, что адресИ. ранее не судим, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, попыток скрыться и препятствовать расследованию не предпринимал, а напротив, оказывает содействие органам следствия, дал показания по интересующим следствие вопросам, оформил явку с повинной, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Соловья Д.И. под стражей является неоправданным и незаконным, а отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Соловью Д.И. меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую - необоснованным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Соловья Д.И, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 апреля 2023 в отношении Соловья Д.И. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Соловья Д.И. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому адресИ. привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Соловья Д.И. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной необходимостью проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Соловью Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. адресИ. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с нарушением общественного порядка, и в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь человека, которое имело место после предъявления Соловью Д.И. обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения адресИ. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Соловью Д.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Соловья Д.И, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности Соловья Д.И. к вмененным ему преступлениям и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении Соловья Д.И. продлен по объективным причинам, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемому меры пресечения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной Соловью Д.И. меры пресечения на более мягкую и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Соловья Д.И. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года в отношении

...

а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова