Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11391/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Рахмилова И.Я.

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года о продлении на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, т.е. до 19 мая 2023 года срока содержания под стражей

.., паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 19 мая 2023 года.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 19 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и вынести по ходатайству следователя в отношении фио новое судебное решение - об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует положениям Конституции РФ, принципам и нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 14-П от 13 июня 1996 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении фио и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не дал должной оценки тому, что расследование по делу в отношении фио неоправданно затягивается ввиду его неэффективной организации, о чем свидетельствует указание следователя на необходимость проведения тех же следственных мероприятий, о которых указывалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания фио под стражей. Оспаривая выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения и об особой сложности уголовного дела в отношении фио, адвокат утверждает, что продление срока содержания фио под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступление адвоката Рахмилова И.Я, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2023 в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 19 октября 2022 года уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности дела в отношении фио, обусловленной количеством обвиняемых и необходимостью проведения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с проведением экспертиз, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Абдуллаеву М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, не все участники которой установлены, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Абдуллаев М.Г. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Абдуллаеву М.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия о причастности фио к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по уголовному делу в отношении фио продлен по объективным причинам, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания фио под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной Абдуллаеву М.Г. меры пресечения и признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова