Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-11406/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: Гайдара О.Ю, Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, осужденного Виницкого В.А. и его защитника - адвоката Дадашова В.В.о, представившей удостоверение N **, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадашова В.В.о. при возражениях государственного обвинителя Ощепковой Э.Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

Виницкий В.А, несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Виницкого В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Виницкого В.А. под стражей с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю, выступление осужденного Виницкого В.А. и его защитника - адвоката Дадашова В.В.о. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Виницкий В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено 29 августа 2021 года в г. Москве в отношении О. И.Е. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Виницкий В.А. вину признал частично, утверждая, что оборонялся от агрессивных действий погибшего.

В апелляционной жалобе

адвокат Дадашов В.В.о, не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным и несправедливым, полагает, что наличие личных неприязненных отношений установлено не было, утверждает, что О. И.Е. вследствие употребления алкогольных напитков повел себя агрессивно и применил физическую силу в отношении осужденного, который в ходе самообороны применил попавшийся под руку нож, просит обратить внимание на наличие у осужденного телесных повреждений, что подтверждает применение к нему насилия, считает, что назначенное наказание не способствует исправлению и выплате компенсации морального вреда, полагает, что действия Виницкого В.А. подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ, просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ощепкова Э.Х. находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях потерпевшей, судебная коллегия находит приговор в отношении Виницкого В.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного частично подтверждена показаниями самого осужденного Виницкого В.А, подтвердившего, в том числе и во время проверки его показаний на месте, факт нанесения О. И.Е. установленных судом повреждений, в том числе того, от которого наступила смерть последнего;

Помимо показаний осужденного его вина подтверждена следующими доказательствами:

показаниями матери погибшего - потерпевшей

О. М.А, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, а также об обстоятельствах получения ночного звонка от матери, а затем, после ее звонка, сообщения Виницкого В.А. с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь;

показаниями жены погибшего - потерпевшей О. Н.В, которая охарактеризовала мужа с положительной стороны, сообщила, что муж поддерживал хорошие отношения с Виницким В.А, но позднее тот стал проявлять агрессию, в связи с чем отношения между ними испортились, о смерти мужа узнала от свекрови;

показаниями свидетеля Виницкой Л.В. об обстоятельствах, при которых ее сын Виницкий В.А. с племянником О. И.Е. употребили алкоголь, позднее между ними произошел конфликт, в связи с чем она звонила дочери - О. М.А. и сообщила ей о конфликте, когда в квартире стало тихо, она обнаружила своего внука - О. И.Е. сидящего за компьютерным столом, сына дома не было, позднее ей стало известно, что О. И.Е. умер, а Виницкий В.А. задержан;

показаниями соседа осужденного - свидетеля Б. В.В, который

сообщил, что Виницкий В.А. иногда выпивал, в такие моменты иногда дебоширил, громко включал музыку, в ночь убийства он слышал за стеной слова Виницкого В.А. "это моя квартира... что ты хочешь", также слышал чужой мужской голос, утром от сотрудников полиции ему стало известно о произошедшем в квартире Виницкого В.А. убийстве;

аналогичными по содержанию показаниями заместителя начальника полиции ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы свидетеля Ж. А.Н, сотрудника полиции Т. А.Н, об обстоятельствах поступления сообщения о смерти О. И.Е. в результате ножевых ранений, просмотра камер видеонаблюдения, которым было установлено время прибытия Виницкого В.А. вместе с О. И.Е. в квартиру, а также время, в которое Виницкий В.А. покинул подъезд один;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен о место происшествия, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, изъят ы следы, орудие преступления, обнаружен труп О. И.Е, у которого обнаружен ы повреждений в виде разрывов ткани, на теле трупа обнаружено пять ран, две ссадины ;

заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь О. И.Е, а также кровь, пот и эпителиальные клетки Виницкого В.А. и О. И.Е. ;

заключениями экспертов, согласно выводам которых на двух отрезках марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь О. И.Е.; на сигаретном окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот, слюна и эпителиальные клетки Виницкого В.А.;

заключением эксперта, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа О. И.Е. в числе других повреждений обнаружены: колото-резаное слепое, проникающее в плевральную полость и полость перикарда, ранение передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, межреберных мышц IV правого межреберья, хрящевой части III и IV правых ребер, простеночной плевры, перикарда, аорты, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от одного ударного воздействия, нанесенного острым плоским предметом, имеющим острие, лезвие и "П"-образной формы обушок. В момент причинения указанного ранения пострадавший был обращен передней поверхностью груди к клинку действовавшего орудия, при этом взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым естественным, допускающим возможность образования подобных повреждений, а направление травмирующей силы было спереди назад, почти горизонтально. Смерть О. И.Е. наступила от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного слепого, проникающего в плевральную полость и полость перикарда, ранения передней поверхности груди справа с повреждением мягких тканей передней грудной стенки, межреберных мышц IV правого межреберья, хрящевой части III и IV правых ребер, простеночной плевры, перикарда, аорты. Между наступлением смерти и тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением эксперта, согласно выводам которого в левой грудной области на трупе О. И.Е. обнаружена рана, морфологические свойства которой свидетельствуют о том, что она является колото-резаной и образовалась в результате одного ударного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, имеющего обух. Длина клинка была не менее 11 см, ширина следообразующей части на уровне погружения в тело около 2, 1- 2, 3 см. В механизме образования раны имел место вкол с последующим рассечением мягких тканей лезвийной частью клинка. Также, в механизме образования раны определяется поворот клинка против часовой стрелки при его извлечении, о чем свидетельствует направление дополнительного разреза. При сравнении раны левой грудной области и экспериментальных повреждений по отобразившимся признакам клинка, предоставленного па исследование ножа, установлена возможность образования ранения у О. О.Е. от одного воздействия предоставленного на исследование клинка ножа;

заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, является кухонным ножом, изготовленным промышленном способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния нашла неопровержимое подтверждение в достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, допустимость которых не ставится под сомнение и стороной защиты.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно. Так, судом установлено, что преступление совершено Виницким В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к О. И.Е, о чем прямо указано в приговоре, о чем суду свидетельствовали и показания свидетеля Б. В.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо признательных показаний осужденного о нанесении погибшему ударов ножом, в том числе, смертельного, виновность Виницкого В.А. нашла неопровержимое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в числе иных предметов обнаружен труп О. И.Е, орудие преступления со следами крови осужденного и погибшего.

Установленный экспертным заключением способ причинения смерти О. И.Е. соответствует обстоятельствам дела и способу, сообщенным осужденным во время проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Также судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными погибшему повреждениями и наступлением смерти.

Способ причинения колото-резаных ранений, характер повреждений, глубина ран, избранное орудие преступления, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный, нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов погибшего, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти и желал их наступления.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства О. И.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Виницкого В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку - О. И.Е.

Суд первой инстанции, признав осужденного вменяемым по отношению к содеянному, обоснованно принял во внимание и заключение комиссии экспертов, согласно которому Виницкий В.А. в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Версия осужденного о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ судом первой инстанции проверена, доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, приведены исчерпывающие мотивы, в силу которых версия признана несостоятельной, направленной на уклонение от уголовной ответственности и умаление своей вины, в связи с чем она обоснованно отвергнута. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, не находит оснований для дачи иной оценки версии осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное Виницкому В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос по гражданским искам разрешен верно, оснований для принятия иных решений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора либо снижения наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в отношении Виницкого В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: