Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-11445/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Салманова К.В, защитника - адвоката

Шевелевича А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шевелевича А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым

Салманов.., родившийся.., гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:... судимый:

- 3 февраля 2017 года Солнцевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока принудительных работ и о порядке следования к месту отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Салманова К.В. и защитника - адвоката Шевелевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Салманов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 9 июля 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевелевич А.А, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и юридическую оценку действий Салманова, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование этого указывает, что суд неправомерно указал в приговоре о судимости Салманова; обращает внимание на его полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, а также другие признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства; указывает на отсутствие соответствующей закону мотивировки необходимости назначения Салманову наиболее строгого вида наказания; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, исключить из него ссылки на судимость Салманова и назначить ему более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Е.В. считает приговор в отношении Салманова законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Салманову наказание, как основное, так и дополнительное, считает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Салманова постановлен по его ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному установленным порядком при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвержденному в судебном заседании.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, как видно из протокола судебного заседания, выразили свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Салманов по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание назначено Салманову в целом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие родственников, нуждающихся в его помощи.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение Салманову наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил ему наказание в виде лишения свободы, которые с соблюдением положений ст. 53.1 УК РФ заменил наказанием в виде принудительных работ.

Мнение же защитника о неправомерности ссылок суда на предыдущую судимость Салманова и ее учет при назначении наказания не основано на законе.

Так, указание во вводной части приговора о судимости Салманова по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к реальному лишению свободы, отбытое 16 марта 2018 года, соответствует требованиям ч. 1 и п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре".

В связи с этим, назначая наказание по настоящему делу, суд правомерно учел, что настоящее преступление Салманов совершил, будучи судимым.

В то же время указание защитника о неверном применении судом правил назначения наказания при рецидиве преступлений беспредметно, поскольку согласно приговору суд не признал в действиях Салманова рецидив преступлений; при назначении наказания не признал какие-либо обстоятельства, в том числе и рецидив преступлений, отягчающими наказание; не применил правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначенное Салманову основное наказание по своим виду и размеру является справедливым и соразмерны содеянному им, а оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Салманову по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, подлежит изменению, а назначенное Салманову дополнительное наказание - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в отношении Салманова... изменить.

Исключить назначенное Салманову К.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевелевича А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: