Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-11503/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Полянского В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, по которому жалоба Полянского В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить, как необоснованное

УСТАНОВИЛ:

В Троицкий районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемого Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Троицкий г. Москвы и дознавателя, которому поручена проверка по заявлению о преступлении КУСП N... от 16.12.2021, поскольку дознаватель не проводит проверку, а принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлено.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю возвращена, с указанием, что не приобщено заявление о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что из жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлено, а поэтому он лишен возможности предоставить его копию; заявление о преступлении в единственном экземпляре направлено в ОМВД, поэтому его также он не может предоставить суду. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения, указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из жалобы заявителя со всей очевидностью следует, что он не располагает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлением о преступлении, направленным им в полицию. При этом невручение ему постановления является доводом жалобы, а применительно к заявлению указаны данные его регистрации, позволяющие суду его истребовать.

В этой связи предписания суда о необходимости заявителю предоставить названные выше документы при повторном обращении в суд - не основаны на существе жалобы по ст. 125 УПК РФ и противоречат требованиям закона, в соответствии с которыми суд не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

По изложенным обстоятельствам судебное постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, по которому жалоба Полянского В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить, направить жалобу заявителя на новое разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: