Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-11506/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.

при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N1-... от 09 июня 2023 года, осужденной

Клоповой М.Д, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Монахова И.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 г, которым

КЛОПОВА М... Д..,... ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

Мера пресечения осужденной Клоповой М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч.1 ст. 104-1 УК РФ принудительно, безвозмездно изъята и обращена в собственность государства имущество: автомобиль марки "Форд Фокус" (Ford Focus), государственный регистрационный знак... регион, 2011 года выпуска, VIN:.., стоимостью 520.000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, принадлежащий Клоповой М... Д.., и ключ зажигания от данного автомобиля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, выслушав адвоката, осужденную, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клопова М.Д. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Клопова М.Д. свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Монахов И.Е. выражает несогласие с принятым решением; считает, что суд не в полной мере учел то, его подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы в Москве, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей; считает, что судом не мотивирована необходимость конфискации автомобиля; считает, что при назначении наказания необходимо учесть влияние на условия ее жизни и ее семьи. Просит приговор изменить, вынести более мягкое наказание, заменить обязательные работы на штраф и исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель приговор считает законным и обоснованным; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Клопова М.Д. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденная с участием защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденной Клоповой М.Д. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденная заявила о признании ею вины в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ей понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Клопова М.Д. в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного Клоповой М.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и о необходимости квалификации её действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Клоповой М.Д. преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденной Клоповой М.Д. наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья её и близких, и оказание им помощи, наличие положительной характеристики.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденной Клопова М.Д. без реального отбывания наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Клоповой М.Д. наказания, а также дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной Клоповой М.Д. имущества - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак... регион, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью 520.000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, принадлежащий Клоповой М... Д.., и ключ зажигания от данного автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Клопова М.Д, будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащей ей автомобилем "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком государственный регистрационный знак... регион, 2011 года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сведения о личности осужденной Клоповой М.Д, её материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденной Клоповой М.Д, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного Клоповой М.Д, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении осужденной

КЛОПОВОЙ М... Д... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья: