Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11541/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием и.о. военного прокурора 3 отдела надзора Главной военной прокуратуры РФ Брсояна А.М, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 сутки, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 31 июля 2023 года;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого.., защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брсояна А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 31 января 2022 года в отношении бывшего начальника филиала "Управление гидротехнических сооружений N 431" ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" Минобороны России фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

25 мая 2022 года в следственном управлении ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело N 12202007702000045 в отношении лиц, фактически осуществляющих руководство ООО "... " и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 12202007702000026.

29 ноября 2022 года в следственном управлении ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело N 12202007702000102 в отношении бывшего

генерального директора "Инжиниринговая компания "Кронштадт" фио и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 12202007702000026.

9 декабря 2022 года в следственном управлении ГВСУ СК России возбуждено уголовное дело N 12202007702000106 в отношении директора "... " фио и... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом N 12202007702000026.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации 5 апреля 2023 года на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

12 декабря 2022 года... задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2022 года... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2022 года постановлением суда в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в дальнейшем до 31 апреля 2023 года.

Следователь СУ ГВСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 31 июля 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем процессуальных и следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, направленный на окончание предварительного следствия, при этом оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении.., не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Потемкин Д.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечению. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что каких-либо оснований для продления меры пресечения в отношении.., предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом при вынесении постановления не дана оценка, возражениям защиты на ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении.., и не установлена его причастность к совершению преступления. Просит учитывать, что вменяемое... деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в документах, представленных следственными органами в материал утверждается о наличии различных договоров и соглашений между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "Новоростехфлот", между ООО "Новоростехфлот" и ООО "... ", между ООО "... " и ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт", между ООО "Инжиниринговая компания "Кронштадт" и нерезидентом Российской Федерации, породившими между указанными лицами гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениям Гражданского кодекса РФ. Факт наличия гражданско-правовых отношений подтверждается решениями арбитражных судов, приобщенных защитой в ходе рассмотрения ходатайства следователя, и из которых следует, что предполагаемый потерпевший причинил убыток ООО "... " на сумму более сумма, и с учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий" в отношении... надлежит избрать более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, изоляция от общества руководства ООО "... " является следствием действий конкурента ООО "Новоростехфлот", однако суд данным доводам в своем постановлении не дал надлежащую оценку, что нарушает положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Также защитник отмечает, что указанные в ходатайстве следственные действия уже были выполнены, что подтверждается представленными в материале документами. Факт выполнения всех необходимых следственных действий, по мнению защитника, подтверждается постановлениями самого следователя по уголовному делу. При вынесении постановления судом не указано, какие конкретно материалы или иные данные позволили прийти к выводу, что в случае нахождения... под действием более мягкой меры пресечения, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, также не ясно, на основании чего судом сделан вывод о значительных объемах уголовного дела. В материале отсутствуют какие-либо сведения о потерпевшем.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении...

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако отмечает, что.., как и ранее, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного легального источника дохода, иного стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении.., поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него, на более мягкую, он может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, поскольку все они подлежат разрешению в ином судебном порядке при вынесении итогового судебного акта по делу, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При вынесении постановления судом первой инстанции была рассмотрена возможность избрания.., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Подлежат отклонению ссылки защиты на положения действующего законодательства о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения, обстоятельств вменяемого деяния, а также представленных материалов следует, что предъявленное... обвинение, вопреки доводам защиты, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылки защиты на то, что по делу отсутствует надлежащий потерпевший подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого.., наличия у него тяжелых хронических заболеваний, однако отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности... получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении... судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание объем проведенных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, объемов уголовного дела, иные имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, и не усматривает каких-либо фактов волокиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: