Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 10-11546/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием и.о. военного прокурора 3 отдела надзора Главной военной прокуратуры РФ Брсояна А.М., защитника-адвоката Плугатыревой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные УССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного: адрес, проживающего адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 12 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2023 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника-адвоката Плугатыревой Н.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Брсояна А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 31 января 2022 года заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении фио

С данным уголовным делом в одно производство соединены еще несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации 5 апреля 2023 года на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

12 декабря 2022 года... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2022 года в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 31 января 2022 года, срок действия которой был в дальнейшем продлен.

8 февраля 2023 года постановлением суда ранее избранная в отношении... мера пресечения изменена на домашний арест.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении... на 3 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 31 июля 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, и оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Киселев Д.Б. просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с нахождением под домашним арестом. Указывает, что вводной части постановления указано, что суд рассматривает ходатайство об избрании меры пресечения. Кроме того, в обоснование необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении... суд ссылается на показания свидетеля фио, при этом достоверно не установлено каких-либо угроз в адрес... Также в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения об оказания... ем... давления на обвиняемого фио, судом были нарушены правила оценки доказательств. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления ранее избранной меры пресечения, отмечает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание, что... является директором и учредителем ООО "ПортГидроСтрой", что указывает на невозможность избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он является руководителем юридического лица. При этом в ходе рассмотрения материала не представлено сведений о том, что вменяемое... у... деяние не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает возможность применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в постановлении отсутствуют сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что... не предпринимал попытки скрываться, отсутствуют сведения о том, что он имеет намерения угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства. При вынесении постановления суд не идентифицировал лиц конкретно, с которыми ему запрещено общение, судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

При этом... является военным пенсионером, участником боевых действий, имеет инвалидность, награды, ранее не судим, имеет работу, занят общественно-полезным трудом, имеет положительные характеристики, не имеет имущества за пределами РФ, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении... составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого... фио.., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности.., изложенные защитой, в том числе, наличие у него наград, иждивенцев, инвалидности, однако отмечает, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, в настоящее время проверяется причастность... к совершению иных аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.., и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на

материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при вынесении постановления рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении.., иной более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Подлежат отклонению ссылки защиты на положения действующего законодательства о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения, обстоятельств вменяемого деяния, а также представленных материалов следует, что предъявленное... у... обвинение, вопреки доводам защиты, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый... по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части постановления суда первой инстанции указано, что подлежит рассмотрению ходатайство об избрании меры пресечения, каким-либо образом на законность обжалуемого постановления не влияет.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого.., отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 апреля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

...

а.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: