Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-11548/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора военного прокурора 3 отдела надзора Управления надзора за исполнением законов при расследовании преступлений (3 управления) Главной военной прокуратуры Российской Федерации Брсояна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий фио, до 19 июня 2023 года с установленными ранее запретами, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: прокурора Брсояна А.М, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2022 года 3 следственным отделом следственного управления ГВСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2022 года 3 следственным отделом следственного управления ГВСУ СК России в отношении начальника отдела Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

10 июня 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23 июня 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество фио, являющейся бывшей супругой фио, в виде транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года арест на указанное имущество фио продлен до 19 июня 2023 года, с установленными ранее запретами.

Адвоката фио, действующий в защиту интересов фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в постановлении указаны, не соответствующие действительности сведения, в частности, согласно базе данных ФИС ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на фио 26 августа 2021 года. При этом автомобиль был приобретен фио исключительно за счет личных и заемных средств на сумму сумма, что подтверждается, приобщенной к материалам дела заемной распиской. Кроме того, согласно прилагаемому расчету, работающая в адрес фио за период с 2017 по 2022 года официально владела личными денежными средствами в сумме не менее сумма, которые складываются из заработной платы (сумма) и заемные средства (сумма). Таким образом, считает, что именно используя указанные денежные средства фио и приобрела транспортное средство, и обстоятельства, которые ранее послужили основанием для наложения ареста на имущество изменились. Указывает, что следователь фио не является уполномоченным лицом на установление рыночной цены транспортных средств на определенную дату, при этом реальная цена приобретения транспортных средств всегда ниже цены интернет-предложения указанной на сайтах. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов наложения ареста на имущество третьих лиц, указывает, что прекращение семейных отношений и ведения совместного хозяйства между фио и фио произошло 28 августа 2019 года, что исключает возможность приобретения автомобиля за счет денежных средств, полученных обвиняемым фио от фио в феврале-марте 2020 года. Считает, что наложенный арест существенным образом нарушает права фио как собственника транспортного средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, в материале, приложенном в обоснование ходатайства следователя представлены достаточные и необходимые сведения о стоимости автомобиля, на который наложен арест.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество указанного третьего лица, поскольку имеются основания полагать, что данное имущество получено в результате преступной деятельности фио, о чем в том числе, свидетельствует отсутствие у фио период с 2017 по 2022 год дохода, сопоставимого со стоимостью данного имущества. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что имущество приобретено за счет денежных средств, которые являются накоплениями фио и заемными средствами, объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, согласно имеющимся официальным сведениям, представленным в материале, доход фио в период с 2017 по 2022 годы составил сумма, каких-либо сведений об иных доходах фио, в материале не представлено.

Приобщенная защитой копия заемной расписки, составленной с участием фио, не подтверждает довод защиты о наличии у фио собственных денежных средств для приобретения указанного выше транспортного средства.

Кроме того, согласно позиции защиты, заемные денежные средства, а также весь доход фио за период с 2017 по 2022 годы, были потрачены на приобретение транспортного средства, на которое наложен арест, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материале документов следует, что фио также владеет на праве собственности иным имуществом. В то же время, с учетом позиции защиты о том, что все заработанные фио, а также заемные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, каких-либо сведений о том, на какие денежные средства она несла бремя содержания и использования, принадлежащего ей имущества, а также приобретала все необходимое для своей текущей жизнедеятельности в указанный ранее временной период, защитой не представлено.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственности фио на арестованное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество фио с сохранением ограничений, которому подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, принадлежащий фио, до 19 июня 2023 года с установленными ранее запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья