Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-11698/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, заявителя - адвоката Цветкова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Цветкова А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Арутюняна А.С.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Цветков А.А, в которой просил признать незаконным и отменить постановление ст. следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве фио от 20 апреля 2020 года о розыске обвиняемого Арутюняна А.С.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Арутюняна А.С, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат заявитель - Цветков А.А. просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не дана оценка доводам, на которые ссылается защитник, в частности, что 17 апреля 2020 года ст. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г..Москве фио было вынесено постановление о привлечении Арутюнана А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу N11901450004000298 по ст. 159 ч. 4 УК РФ, заочно. В тот же день указанным следователем вынесено постановление о розыске Арутюнана А.С. в соответствии со ст. 210 УПК РФ, в связи с отсутствием информации у следствия о местонахождении обвиняемого. 28 декабря 2020 года начальником указанного следственного органа фио вынесено еще одно постановление о привлечении Арутюняна А.С. в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Между тем, автор жалобы полагает, что постановление о розыске Арутюняна А.С. было вынесено незаконно, так как из допросов последнего следует, что в его семье произошли очевидные изменения, связанные с состоянием здоровья близких и родственников К тому же данные изменения связаны с распространением вируса COVID-19, а так же с тем, что допросы, которым он был подвергнут, сильно сказались на его здоровье, в связи с чем, Арутюнян А.С. выехал в Армению. Впоследствии, находясь в Армении, Арутюнян А.С. перенес ряд заболеваний, в том числе ему была проведена операция на сердце, в связи с этим он неоднократно обращался в 2020 году за медицинской помощью в различные лечебные учреждения. Таким образом, Арутюнян А.С. не скрывался, и следствию было достоверно известно местонахождение его подзащитного. С учетом изложенного, оснований для применения к Арутюняну А.С. положений ст. 210 УПК РФ и вынесению постановления об объявлении его в розыск, не имелось.

Нахождение Арутюняна А.С. в розыске может повлечь негативные последствия, и может квалифицироваться, как отягчающее обстоятельство, что нарушит права и законные интересы Арутюняна А.С. Кроме того, при вынесении постановления суд не учел наличие объективных оснований, связанных с ограничением передвижения граждан, на основании нормативных актов в связи с распространением вышеуказанной вирусной инфекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Цветкова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в суд и исследованных в судебном заседании документов, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об объявлении Арутюняна А.С. в розыск, не усматривается.

Как обоснованно указано судом, постановление от 20 апреля 2020 года об объявлении обвиняемого Арутюняна А.С. в розыск вынесено надлежащим лицом, следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке. При этом, обжалуемое постановление было вынесено лишь после того, как было установлено, что Арутюнян А.С. от следствия скрывается и при наличии у органов следствия достаточных данных, указывающих на причастность Арутюняна А.С. к совершению инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Постановление об объявлении Арутюняна А.С. в розыск надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Как следует из материалов дела, по известным органам следствия адресам Арутюнян А.С. не проживал, оперативно-розыскные мероприятия и поручение о приводе результатов не дали, местонахождение Арутюняна А.С. установлено не было.

Кроме того, согласно поданной заявителем жалобе, его подзащитный Арутюнян А.С. после неоднократных допросов, тем самым, достоверно зная о возбуждении в 2019 году, и расследовании уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств лицами из числа руководителей ООО "Декострой", одним из которых он являлся, он покинул территорию Российской Федерации и выехал в адрес.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы о невозможности возвращения Арутюняна А.С. на момент объявления в розыск в Российскую Федерацию по уважительным причинам голословными, поскольку все указанные причины относятся к 2020 году, в том числе смерть родственников и распространение вируса COVID-19, ограничением в связи с этим передвижения.

Однако, в настоящее время все ограничения, связанные с данной вирусной инфекцией сняты, передвижение и авиасообщение восстановлены, представленные справки о состоянии здоровья обвиняемого Арутюняна А.С, а также перенесенных им заболеваниях, датированы также 2020 годом, при этом они не свидетельствуют о невозможности его прибытия в Москву для проведения с ним следственных действий. С момента выезда Арутюняна А.С. за пределы Российской Федерации прошло более трех лет и никаких препятствия для его возвращения не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем - адвокатом Цветковым А.А. в интересах Арутюняна А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: