Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-11720/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Мантышева А.Х, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маякова А.В. и адвоката Мантышева А.Х.

на

постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 20 апреля 2023 г, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Маякова... в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ периода нахождения в исправительном учреждении в срок ограничения свободы.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. Маяков А.В. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2021 г. и обращен к исполнению.

28.06.2022 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области осужденному Маякову А.В. на основании ст. 80 УК РФ оставшаяся неотбытая часть лишения свободы в виде 1 года 11 месяцев 23 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 3 года 11 месяцев 16 дней.

Маяков А.В. 12.07.2022 г. освобожден из мест лишения свободы и 29.07.2022 г. поставлен на учет в УИИ по месту жительства.

Осужденный обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просит с учетом положений ст. ст. 71, 72 УПК РФ зачесть ему в срок отбывания ограничения свободы время его нахождения в исправительном учреждении в период с даты вынесения судебного постановления - 28.06.2022 г. до вступления этого постановления в законную силу, то есть по 12.07.2022 г. из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, таким образом зачесть 28 дней ограничения свободы.

20.04.2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Маяков А.В. и адвокат Мантышев А.Х. просят постановление суда от 20.04.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что по смыслу ст. ст. 71, 72 УК РФ осужденному Маякову надлежит зачесть 28 дней в срок отбывания ограничения свободы, судья не учел разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 г, которыми на вопрос N 16 был дан ответ, что при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания применяется закон от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ, то есть применяются правила ст. 72 УК РФ в новой редакции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 20.04.2023 г, при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судья указал, что ходатайство Маякова А.В. противоречит ст. 80 УК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г, которыми при замене наказания более мягким видом наказания не предусмотрен зачет в срок их отбывания периода нахождения осужденного в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу.

Данное решение судья является правильным, поскольку изложенные в ходатайстве осужденного требования, а равно приведенные в апелляционных жалобах доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, положения ст. 72 УК РФ регламентируют порядок дифференцированного зачета в сроки назначенных наказаний времени нахождения лица под стражей, то есть времени применения соответствующей меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В ч. 3 ст. 72 УК РФ, которую и просит применить Маяков А.В, прямо указано о том, что в сроки назначенного наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

В отношении Маякова А.В. приговор вступил в законную силу 20.09.2021 г. и в срок отбывания назначенного ему по приговору лишения свободы был зачтен период предварительного содержания под стражей.

В период с 28.06.2022 г. до 12.07.2022 г. осужденный Маяков А.В. не содержался под стражей, а отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем правила ст. 72 УК РФ к нему не применимы.

Несостоятельна ссылка осужденного на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 г. по вопросу N 16, так как в данном ответе указано о необходимости применения новой редакции ст. 72 УК РФ при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания лишь в том случае, если лицу был сокращен срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Маякову А.В. назначенный по приговору срок лишения свободы не был сокращен.

Вместе с тем, в тех же разъяснениях, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, но в ответе на вопрос N 12 Президиум Верховного Суда РФ указал, что предусмотренные ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. об отказе осужденному Маякову... в ходатайстве о зачете в соответствии со ст. ст. 71, 72 УК РФ периода нахождения в исправительном учреждении в срок ограничения свободы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: