Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-11738/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Королева А.Г., Любимова Ф.В., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Любимова Ф.В. на постановление

Пресненского

районного суда г.Москвы от 12 мая 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 13 августа 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Королева А.Г, Любимова Ф.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия *** обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено 13.02.2023 г. в отдельное производство из уголовного дела N 440003, возбужденного 16.01.2012 г. в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Смирнова А.В.

23 марта 2023 года *** был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24 марта 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. " ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и продлевалось в установленном законом и последний раз срок предварительного следствия продлен до 42 месяцев, то есть до 13 августа 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 13 мая 2023 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены меры пресечения в отношении *** или для ее изменения на более мягкую.

Постановлением суда от 12 мая 2023 года ходатайства следователя удовлетворено, срок содержания *** под стражей продлен до 4 месяцев 20 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым применить к его подзащитному *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которые подробно приведены в апелляционной жалобе.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка эффективности организации предварительного расследования, не учтена его длительность. Так, срок предварительного расследования составил 42 месяца, этап расследования не является первоначальным. Особая сложность расследования не проверена, суд данный вопрос при рассмотрении ходатайства у следователя не выяснял.

Вопреки требованиям действующего законодательства, суд при вынесении постановления предрешилвопрос о наличии событий преступлений и причастности к ним обвиняемого. Так, в постановлении имеется фраза о том, что есть достаточные данные, указывающие на событие преступлений и обосновывающие подозрения в причастности *** к ним, однако в дальнейшем в постановлении указано, что суд не входит в вопросы доказанности вины *** в совершении инкриминируемых деяний, что по мнению защиты является противоречием.

В постановлении отсутствует указание на конкретные фактически основания, в силу которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. В обосновании подозрения в причастности суд сослался на документы, не представленные в материалах.

Судом не исполнена обязанность по проверке и оценке поведения обвиняемого как до, так и после задержания.

При этом ***, будучи задержанным в качестве подозреваемого от показаний не отказался, представил следствию подробный перечень близких родственников с указанием мест их регистрации и фактического проживания, дал подробные показания по обстоятельствам дела, в том числе в качестве свидетелея. При этом лишь краткая часть свидетельских показаний *** содержится в материалах. Кроме того *** дал согласие на проверку его показаний с использованием полиграфа. Однако суд самоустранился от проверки этих обстоятельств.

Суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства следователя, поскольку обосновал свое решение незаявленными следователем доводами. В том числе к таковым относится ссылка суда на то, что *** якобы обладает значительными финансовыми ресурсами. Такой довод следователем в ходатайстве не заявлялся, однако он имел место быть при избрании меры пресечения. Документально это утверждение не подтверждено.

В представленном материале отсутствуют данные об участии в деле потерпевшего.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы защиты, приведенные в возражениях на ходатайство следователя. Также защита указывала, что следователем скрыт факт добровольной выдачи обвиняемым заграничного паспорта. Отсутствие регистрации на территории РФ не является основанием для продления срока содержания под стражей защитой сообщены адреса двух жилых помещений, пригодных для исполнения домашнего ареста. Судом не учтено, что сроки давности по ч.4 ст.159 УК РФ истекли. Обвинение в совершении преступления в составе организованной группы не является основанием для продления срока содержания под стражей. По сути само ходатайство мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, что не является допустимым и достаточным. Никаких объективных данных о том, что ***, имея неустановленных соучастников, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, не представлено. Объективно в материалах дела не содержится никаких доказательств, которые бы указывали на наличие каких - либо соучастников.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям. Суд по вопросам доказанности вины и обоснованности предъявленного обвинения не высказывался. Вопросы применения положений закона о сроках давности уголовного преследования на данной стадии решаются следователем, кроме того в материалах отсутствуют данные о том, что *** заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по преступлению, предусмотренному п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ сроки давности не истекли.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом *** не имеет регистрации, официально не трудоустроен. По версии следствия преступления, в совершении которых обвиняется *** совершены в составе организованной группы. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции не выходил за пределы заявленного следователем ходатайства, а исследовал все материалы и обстоятельства, в том числе и те, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие особой сложности расследования является обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, тогда как в отношении *** он продлен до 4 месяцев 20 суток.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него возможности проживать в Москвоском регионе, его семейное положение и состояние здоровья, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина