Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11870/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

и защитника - адвоката Самохиной И.Е.

обвиняемого Остапенко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Самохиной И.Е.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г, которым в отношении

Остапенко Е.Ю, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 29 мая 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Самохиной И.Е, обвиняемого Остапенко Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено органом следствия 29 марта 2023 г. в отношении Остапенко Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Остапенко был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 29 марта 2023 г, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

30 марта 2023 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Остапенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 29 апреля 2023 г.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Остапенко Е.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев, то есть до 29 мая 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина И.Е, выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, разъяснений ПП ВС РФ, положений Конституции РФ и норм международного права. Ссылается на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих намерения Остапенко Е.Ю. скрыться, возможность продолжить преступную деятельность, иным путем препятствовать ходу расследования. Суд не дал оценки в постановлении допущенной по делу следствием волоките. Судом не были учтены имеющие значение данные о личности Остапенко Е.Ю, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в частности то, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. **, что давало суду основания для применения к Остапенко домашнего ареста. Обстоятельства, послужившие основанием избрания Остапенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе следствия перестали быть достаточными для продления указанной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Остапенко Е.Ю. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Ч.2 ст.109 УПК РФ предусматривает, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении Остапенко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения следственные действия и действия, которые по объективным причинам не удалось провести, а именно, назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу, выполнить положения требований ст. ст.175, 215, 217 УПК РФ. Изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Остапенко Е.Ю, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Остапенко Е.Ю. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Остапенко Е.Ю. к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления Остапенко Е.Ю. обвинения. Неэффективности в действиях следователя суд не усмотрел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено. Остапенко Е.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом конкретных обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о том, что Остапенко Е.Ю. по месту постоянного жительства не проживал, нигде не работает.

Исследованные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Остапенко Е.Ю. в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Установленные судом данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Остапенко Е.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии Остапенко Е.Ю. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено. Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Остапенко Е.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий