Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-11939/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника -адвоката Кодиновой В.В., подсудимого ***, рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кодиновой В.В. на постановление

Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на

6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 октября 2023 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Кодинову В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 26 апреля 2023 года.

В ходе судебного заседания 4 мая 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на

6 месяцев, всего до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кодинова просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Возможность применения к *** более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Каких - либо объективных данных о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, *** скроется или иным образом воспрепятствует судебному разбирательству не представлено.

В обосновании выводов о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд положил исключительно свои предположения, что не является допустимым и достаточным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он, хоть имеет возможность проживать на территории Московского региона, зарегистрирован на значительном удалении от места производства по делу, при этом он официально не трудоустроен, а обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ***, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: