Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-11968/2023

Судья фио

Дело N 10-11968\2023

адрес

6 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Литвина А.Н, обвиняемой Оськиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Литвина А.Н, обвиняемой Оськиной М.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

Оськиной.., паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей в ИП фио, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 21 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Литвина А.Н, обвиняемой Оськиной М.А, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 год а возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении фио

С вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные деда, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 декабря 2022 года Оськина М.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 декабря 2022 года постановлением суда Оськиной М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленным законом порядке до 16 июня 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года срок содержания под стражей Оськиной М.А. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты в ходе судебного заседания заявляла, что Оськина М.А. дала исчерпывающие показания по делу; страдает рядом хронических заболеваний; у Оськиной М.А. на иждивении находится ее престарелая мама паспортные данные, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в помощи; в собственности Оськиной М.А. имеется квартира по адресу: Москва, адрес, в которой она может находится и исполнять избранную меру пресечения в виде домашнего ареста; у Оськиной М.А. имеется совершеннолетний сын, который трудиться на атомном ледоколе; Оськина М.А. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась; Оськина М.А. имеет постоянную, официальную работу, платила налоги и иные обязательные платежи. Нет никаких доказательств утверждению следователя, что Оськина М.А. получила значительный преступный доход; в материалах дела отсутствуют данные, что Оськина М.А. может поддерживать связь с фио с целью формирования позиции по делу; с декабря 2016 года Оськина М.А. действительно выехала за пределы РФ, однако ее выезд не связан с уголовным делом, которое возбуждено в 2020 году; у Оськиной М.А. нет какого-либо имущества за пределами РФ. Также указывает, что срок следствия более 2 лет не является разумным, по делу допускается волокита, предварительное следствие ведется явно неэффективно. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к Оськиной М.А. более мягкой меры пресечения, которая позволит Оськиной М.А. работать. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о продлении Оськиной М.А. срока содержания под стражей и избрать в отношении Оськиной М.А. меру пресечения в виде залога в размере сумма или домашнего ареста по адресу: Москва, адрес, или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая Оськина М.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами апелляционной жалобы адвоката. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о продлении Оськиной М.А. срока содержания под стражей и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес, или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемого ей преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемой в совершении преступления, правильности квалификации ее действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Оськиной М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Оськиной М.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Оськиной М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года в отношении Оськиной фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья