Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-12018/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио ...

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Белова Б.О, Привалова А.В, предоставивших удостоверения и ордера, подсудимого... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио, подсудимого...

на постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого,.., паспортные данные пруды, адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 июля 2023 года, этим же постановлением: подсудимой фио продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 4 июля 2023 год, в этой части постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых... фио..,.., защитников-адвокатов Белова Б.О, Привалова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении..,... фио.., фио, фио, фио, фио, фио.., фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых ранее действовавшей меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением Таганского районного суда адрес ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым..,... продлена на 3 месяца, то есть до 4 июля 2023 года.

Адвокат фио, действующая в защиту интересов... фио.., просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мотивированная часть постановления не содержит конкретных сведений о необходимости продления срока содержания под стражей... фио.., судом не проанализированы материалы, которые были положены в основу постановления, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства по делу, сбор и закрепление которых окончено или продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, вынося постановление, суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения.

Подсудимый... просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающихся вопросов продления ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены, конкретные, фактические обстоятельства необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, при этом не учтено, что он ранее не скрывался от следствия или суда, самостоятельно являлся в следственные органы для дачи показаний, не угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, вину в совершении преступления признает в полном объеме, имеет положительные характеристики. Кроме того, просит учитывать, что в период с 23 декабря 2021 года по 1 марта 2022 года он находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, и каких-либо нарушений не допускал. Кроме того, преступление в котором он обвиняется, является не оконченным, и ущерб кому-либо нанесен не был.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении..,... фио.., каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных об их личностях.

Судебные решения об избрании в отношении..,... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу и об их продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых..,... фио... проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела. Решая вопрос об оставлении в отношении них ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены, подсудимые не имеют постоянного легального источника дохода,... находился в розыске, а... после проведения обысков по уголовному делу, выехал в адрес, при этом представленные защитой документы, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личностях подсудимых..,... фио.., в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и положительные характеристики, тот факт, что подсудимые обладают анкетными данными свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Выводы суда о необходимости оставления..,... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе,..,... будут иметь реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при вынесении постановления судом учтена как доводы государственного обвинителя, так и доводы стороны защиты. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимым..,... у.., каждому, срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, а также квалификации его действий.

Тот факт, что уголовное дело находится в стадии судебного следствия, и по делу допрошено значительное число свидетелей, исследованы материалы дела, сам по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении..,... фио.., учитывая, что само судебное следствие по делу не завершено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения..,... у.., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Избранная в отношении..,... фио... мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защиты о том, что при вынесении постановления не были учтены данные о личностях подсудимых, поскольку как следует из имеющихся материалов дела суд первой инстанции принимая решение о продлении подсудимым..,... у... ранее избранной меры пресечения, располагал сведениями об их личностях, на которые ссылается защита, и учитывал их.

Сведений о том, что по медицинским показаниям..,... не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении... а..,... а... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: