Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-12071/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, подсудимых Медетбекова Ч., фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Мамедовой А.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым в отношении

Аскерова ФИО и Медетбекова фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 9 июля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срока содержания под стражей в отношении фио, фио судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов фио, фио, подсудимых Медетбекова Ч, Аскерова Ы, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, Аскерова Ы, Медетбекова Ч. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 года, в отношении Аскерова ФИО и Медетбекова фио обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, каждому на 6 месяцев, до 9 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Медетбекова Ч. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Единственным достоверным обстоятельством, указанным в постановлении, является тяжесть инкриминируемых преступлений. Предположение о том, что фио может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу не подтверждается фактическим данными о личности обвиняемого и материалами дела. фио Ч. ранее не судим, к административной ответственности на адрес и адрес не привлекался; имеет на иждивении родителей и других членов семьи; имеет в Москве место регистрации и фактического проживания, по месту фактического проживания характеризуется положительно; в НД и ПНД на учете не состоял. Судом не учтены характеризующие личность подсудимого существенные обстоятельства дела. Тот факт, что согласно показаний потерпевшего, свидетеля и других подсудимых фио принял участие в инкриминируемых событиях по мотивам восстановления социальной справедливости, исключительно в целях разрешения бытового семейного конфликта. В настоящее время предварительное следствие завершено, все свидетели допрошены, экспертизы проведены. Таким образом, у Медетбекова Ч. нет никакой возможности повлиять на дальнейших ход производства. Нахождение Медетбекова Ч. под домашним арестом по адресу фактического проживания полностью соответствует интересам надлежащего уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении Медетбекова Ч. отменить, избрать в отношении Медетбекова Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио адвокат Мамедова А.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Аскеров Ы. имеет постоянное и фактическое место жительства, неофициально трудоустроен, имеет положительные характеристики, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении родителей, каких - либо сведений о фактах давления на свидетелей и потерпевшего с целью изменениям ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Напротив, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от потерпевшего, в котором он сообщает, что к Аскерову Ы. он претензий не имеет. Потерпевшему полностью возмещен моральный и материальный ущерб, принесены извинения, заглажен вред. В настоящее время основания для содержания под стражей утратили свое значение, поскольку предварительное расследование завершено, проведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. На текущий момент все возможности фио как - либо повлиять на ход судебного следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения подлежит отмене. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении фио отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых фио и Медетбекова Ч. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых фио и Медетбекова Ч. существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым Аскерову Ы. и Медетбекову Ч. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио и Медетбекова Ч, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио и Медетбекова Ч. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и Медетбекова Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого каждому из них деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Аскеров Ы. и фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и Медетбекова Ч. и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 19 января 2023 года в отношении Аскерова ФИО и Медетбекова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий