Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 10-12126/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым в отношении

Сафронова Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 206, ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12302450046000012 возбуждено 17 февраля 2023 года заместителем руководителя первого управления по расследованию особо важных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 206, ст. 317 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2023 года Сафронов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 206, ст. 317 УК РФ.

18 февраля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес обвиняемому Сафронову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2023 года, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 17 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 10 10 мая 2023 года руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

16 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому Сафронову А.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сафронову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент отпали, так как все основные следственные действия с Сафроновым А.А. проведены. В судебном заседании не представлены факты и доказательства того, что Сафронов А.А, находясь под домашним арестом, скроется от следствия и суда. Указание на то, что Сафронов А.А. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, является голословным. Довод следствия о том, что Сафронов А.А. знаком с потерпевшими и может оказать на них давление, по мнению защиты, говорит о том, что потерпевшие знают фио, и он опасности не представляет. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью отвечает интересам следствия и участников процесса, так как Сафронов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет место жительство, трудоустройство. Конкретных данных, свидетельствующих о том, что Сафронов А.А, находясь под домашним арестом, каким - либо образом может воспрепятствовать расследованию по делу, скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, представлено не было. В представленных материалах нет данных о том, что свидетелям по делу от фио угрожает какая-либо опасность. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 05.03.2004 г.."О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 108 УПК и ст. 89 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшей изоляции фио от общества.

Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Сафронов А.А, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доставлен не был, поскольку находится в... фио" в связи с производством стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает материал по апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ, в отсутствии обвиняемого.

Защитник обвиняемого - адвокат фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене постановления суда первой инстанции и изменении Сафронову А.А. меры пресечения на домашний арест, указывая на необоснованность предъявленного Сафронову А.А. обвинения и отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания под стражей его подзащитного.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Сафронову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Сафронову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 августа 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить потерпевшего фио и 5 свидетелей; при необходимости провести очные ставки; получить детализации телефонных соединений, ответы на ранее направленные запросы и поручения; получить заключения судебных экспертиз; истребовать медицинскую документацию и провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении фио; осмотреть изъятые предметы и документы; выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Также в представленных материалах содержаться данных о том, по каким причинам не были выполнены ранее запланированные следственные действия.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым все основные следственные действия проведены, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы о неэффективности предварительного расследования несостоятельны, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий, а также проведением значительного количества экспертных исследований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сафронов А.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым предварительное следствие не завершено, данные об отсутствии сведений о наличии у фио определенного рода занятий и законного источника дохода. Также суд принял во внимание, что Сафронов А.А. осведомлен о личности потерпевших и свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сафронов А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок, является разумным и достаточным для осуществления объема запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сафронову А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сафронову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Сафронову А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сафронов А.А. реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РРФ, и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафронова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: