Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12302/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника адвоката Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Франко Р.М, несудимого, обвиняемого в совершении 53 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на 06 месяцев, по 3 октября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Морозова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Франко Р.М. обвиняется в совершении 53 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемому Франко Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению Франко Р.М. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 10 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отнош ении Франко Р.М. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, по 3 октября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Романовой Е.В. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам ограничения личной свободы и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что производство по уголовному делу окончено, доказательства представлены в суд, ранее Франко Р.М. не судим, что опровергает вывод суда о возможном продолжении противоправной деятельности, ссылка на отсутствие трудоустройства противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Франко Р.М. является учредителей ООО ** и получает регулярный доход, свои выводы о необходимости сохранения меры пресечения суд мотивирует обвинением Франко Р.М. в совершении 53 преступлений, вместе с тем по уголовному делу привлечены иные лица с тем же обвинением, к которым применена более мягкая мера пресечения, адвокат просит отменить постановление, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 228 УПК РФ, п о поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Франко Р.М, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого: личность Франко Р.М. установлена, он является гражданином другого государства, на территории которого имеет место жительства, определенного рода занятий и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления и отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончание предварительного следствия не является окончанием производства по уголовному делу, которое в настоящее время продолжается. Сведений о трудоустройстве Франко Р.М. и наличии источника дохода в материалах уголовного дела не содержится. Статус учредителя ООО "**" сам по себе о трудоустройстве или получении регулярного дохода не свидетельствует.

Вопрос о мере пресечения, включая определение ее вида, разрешается судом индивидуально в отношении каждого подсудимого, в связи с чем доводы адвоката о применении к другим подсудимым иной меры пресечения безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении подсудимого Франко Р.М. не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Франко Р. М. оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий