Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12336/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием прокурора фио, подсудимых фио угли, Маткаримова М.М., Нейматова Ш.Х., адвокатов фио, фио, Юрченко Е.Н., при помощнике судьи Габрусевой А.И., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио, фиоН на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым в отношении Тургуналиева фио, Маткаримова фио, Нейматова фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 24 октября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срока содержания под стражей в отношении фио судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвокатов фио, фио, Юрченко Е.Н, подсудимых фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Тургуналиева О. М. угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш. Х, Жамолова З.М. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, в отношении Тургуналиева.., Маткаримова.., Нейматова... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Маткаримова М.М. адвокат Гасанов Ш.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио не намерен скрываться от суда, препятствовать установлению истины по делу, признал предъявленное ему обвинение в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Предварительное следствие по делу завершено и следовательно фио не имеет возможность каким-либо образом влиять на дальнейшее разбирательство по делу. Просит изменить меру пресечения на период судебного разбирательства в отношении Маткаримова М.М. на любую не связанную с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Нейматова Ш.Х. адвокат Плиев А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, ссылаясь на ст. 97, 99, 109 УПК РФ указывает, что личность его подзащитного установлена, на иждивении он имеет малолетнего ребенка. Доводы о том, что фио может скрыться ничем не подтверждены. Предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны в полном объеме и повлиять на исход дела фио не может. Из материалов дела следует, что фио до задержания проживал в адрес у родственников, к уголовной ответственности не привлекался, порядок пребывания в СИЗО не нарушал. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио не может являться самостоятельным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении Нейматова Ш.Х. отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого фио угли адвокат Юрченко Е.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 года, п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10. 2005 года, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что выводы суда носят предположительный характер, суд не проанализировал предыдущее поведение подсудимого. Безосновательное вменение возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении фио отменить, и вынести новое решение, которым избрать в отношении фио угли более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимых фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х, меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимых под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым фио угли, Маткаримову М.М, Нейматову Ш.Х. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х. в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах.

Приведенные в жалобах данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х. меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого каждому из них деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимые Тургуналиев О.М. угли, фио, фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио угли, Маткаримова М.М, Нейматова Ш.Х. и их явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении Тургуналиева.., Маткаримова.., Нейматова... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий