Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12490/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Щербаковой А.М, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Оруджова Т, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, которым в отношении

Оруджова Т, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Оруджова Т, защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Оруджова Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, и Преображенским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что каких-либо объективных данных о том, что Оруджов Т. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, не представлено. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено необоснованно, так как суд не принял во внимание все обстоятельства, следовательно обжалуемое решение в указанной части вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Оруджову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Оруджову Т. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Оруджова Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Оруджова Т, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным.

Данные о личности Оруджова Т. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Оруджова Т. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Оруджову Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Оруджова Т. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года в отношении Оруджова Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий