Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-12585/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., Прокурора Кулинич Д.А., обвиняемого Новаковского В.В., адвоката Князева А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым в отношении

Новаковского В... В..,.., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 06.07.2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Новаковского В.В, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Новаковский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2020 года Новаковский В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 октября 2020 года судом в отношении Новаковского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2022 настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

04 апреля 2023 г. судом мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 06.07.2023 года.

В настоящее время уголовное дело направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в представленном материале отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также отмечает, что суд формально рассмотрел вопрос о мере пресечения, не учел доводы защиты, допустил по делу волокиту.

...

Сообщает, что суд нарушил право Новаковского В.В. на защиту, рассмотрев вопрос по мере пресечения в отсутствие адвоката по соглашению.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого Новаковского В.В, суд проверил наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного, корыстного, группового преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Новаковского В.В, что позволило суду полагать, что обвиняемый Новаковский В.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Новаковского В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность проверять наличие на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение о продлении Новаковскому В.В. оспариваемой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, возможность у Новаковского В.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Новаковский В.В. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который социально адаптирован, ранее не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Так же суд апелляционной инстанции учитывает наличие заключенного досудебного соглашения и длительное содержание Новаковского В.В. под стражей.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Новаковского В.В, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения в условиях домашнего ареста, при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании, а именно проживание в квартире по адресу:...

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Новаковскому В.В.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Новаковского В.В, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Новаковского В.В. изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года в отношении

Новаковского В... В.., изменить.

Меру пресечения в отношении Новаковского В.В. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу:...

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения Новаковского В.В. под домашним арестом запретить ему общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением Новаковского В.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Новаковского В... В... из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева