Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12589/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Идрисова Б.Б, защитника - адвоката

Шереметьевой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Маринич Л.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, которым в отношении

Идрисова.., родившегося.., гражданина РФ, судимого, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 28 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шарофова У.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Идрисова Б.Б. и защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н,, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2023 года в СО ОМВД РФ по району Ростокино города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В последующем с данным уголовном делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении другого и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 февраля этого же года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Идрисов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а затем постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 2 мая 2023 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 19 июня 2023 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев и 28 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маринич Л.А, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что Идрисов продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; считает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности Идрисова; просит постановление судьи отменить, избрать Идрисову более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Идрисова, а также о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Идрисова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Идрисову срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайствах следователя.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Идрисов сможет воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Идрисова на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, источник его дохода не установлен, регистрации он не имеет, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Задержание Идрисова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Идрисова.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Идрисова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маринич Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: