Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 10-12604/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Мартиросяна В.С., защитника адвоката Залуцкой Т.В., потерпевшей Ч. Е.С., представителя потерпевшей Ч. С.И., переводчика Г.К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года апелляционную жалобу потерпевшей Ч. Е.С. на приговор

Останкинского р

айонного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Мартиросян В. С, судимый 21.05.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 07.08.2020 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 18.12.2021 года до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств;

разрешены исковые требования потерпевшей Ч. Е.С.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав потерпевшую Ч. Е.С, ее представителя Ч. С.И, осужденного Мартиросяна В.С, адвоката Залуцкую Т.В, прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мартиросян В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 17 декабря 2021 года по адресу: **, в отношении имущества Ч. Е.С. стоимостью 12040 рублей.

В судебном заседании Мартиросян В.С. признал вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении Мартиросяна В.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции потерпевшей Ч. Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с тем, что наказание чрезмерно мягкое, а компенсация материального вреда недостаточна, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал: плохое состояние здоровья осужденного, плохое состояние здоровья родственников осужденного, наличие на иждивении детей ** года рождения, раскаяние в совершенном преступлении, вышеназванные аргументы несостоятельны и не соответствуют материалам дела в связи с тем, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение либо иные документы, свидетельствующие о наличии на момент вынесения приговора у осужденного каких-либо заболеваний, осужденный не сообщил фамилию/имя/отчество и место пребывания больных родственников, за которыми требуется уход, равно как и фамилию/имя/отчество и место пребывания детей, находящихся на иждивении, не представил доказательств того, что он оказывал какую-либо материальную помощь родственникам и детям, вся информация о родственниках и детях получена со слов осужденного и не подкреплена ни документами, ни свидетельскими показаниями, родственники осужденного не пожелали дать показания в качестве свидетеля, осужденный не предпринял действий для добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшей, родственники осужденного не выразили желания расплатиться с потерпевшей; в части компенсации материального вреда, присуждая сумму компенсации в размере оценочной стоимости похищенного мобильного телефона, суд не учел, что согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание реалии современного рынка, суд должен был определить, что за 12040 рублей приобрести корректно работающий лицензионный смартфон в настоящее время невозможно, суд не принял во внимание, что гражданский истец уже

произвел расходы для восстановления нарушенного права, приобретя аналогичный украденному телефон за 39000 рублей, кассовый чек за покупку телефона был предъявлен суду, просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, которым признать Мартиросяна В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взыскать с осужденного в пользу Ч. Е.С. 39000 рублей в счет возмещения материального вреда и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда

В письменных возражениях государственный обвинитель Муравьева А.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд, удостоверившись, что Мартиросяну В.С. понятно обвинение, он с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, Мартиросян В.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованно постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 62, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении детей; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Устанавливая смягчающие наказание обстоятельства, суд учел пояснения осужденного о составе его семьи, состоянии здоровья Мартиросяна В.С. и его близких, а также данными, установленными приговорами, постановленными ранее в отношении Мартиросяна В.С.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вид и размер наказания определены с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для увеличения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему делу размер похищенного имущества установлен судом в соответствии с требованиями закона, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с согласия потерпевшей.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные положения действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года в отношении Мартиросяна В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий