Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12621/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Русецкой Я.В, обвиняемого Шувалова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Р. фио, Р. А.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым

Шувалову Денису Викторовичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих детей, работающему директором ООО "Электромашсервис", зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2022 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 апреля 2023 года Шувалов Д.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 апреля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Шувалова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу 3 мая 2023 года был продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2023 года.

Ст. следователь фио с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шувалову Д.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 июля 2023 года, которое судом было удовлетворено 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Рябцов А.С. просят постановление отменить и избрать в отношении их подзащитного Шувалова Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом не была применена ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ. Также были нарушены права обвиняемого Шувалова Д.В. на ознакомление с материалами, представленными в суд. Обращают внимание на то, что сторона защиты была извещена о рассмотрении ходатайства 5 мая 2023 года в 13 часов 30 минут, исходя из того, что были официальные праздничные дни, согласование позиции с обвиняемым в условиях следственного изолятора было невозможным, также, как и подготовка возражений совместно с Шуваловым Д.В. Непосредственно перед судебным заседанием ни следователь, ни суд не ознакомили Шувалова Д.В. с материалами рассматриваемого ходатайства и материалами дела совместно с защитником. При этом суд нарушил права Шувалова Д.В, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разрешив знакомиться с делом без участия защитника, что свидетельствует о пристрастности суда. Полагают, что уголовное дело возбуждено на основании гражданских правоотношений двух хозяйствующих субъектов, споры которых согласно законодательству РФ разрешаются в Арбитражном суде. Следователем не представлено доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены не надлежащим образом. Таким образом, имеются сомнения в причастности Шувалова Д.В. к преступлению, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу. Доводы следствия о том, что Шувалов Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждаются. Обращают внимание на то, что Шувалов Д.В. не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, следствию не препятствовал. Сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении Шувалова Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу нахождения его имущества в ЖК "Зиларт", однако судом было отказано без приведения мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шувалова Д.В. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шувалова Д.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Также суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шувалов Д.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, располагающий анкетными и иными контактными данными свидетелей по делу, а также лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела и до настоящего времени не допрошенных, получит возможность оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или создать искусственные доказательства своей невиновности, либо скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Шувалова Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Шувалова Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы обвиняемого и его защитников, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий, отсутствии доказательств в совершении инкриминируемого преступления, а также невиновности Шувалова Д.В, поскольку они подлежат проверке при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Доводы о том, что инкриминируемое Шувалову Д.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. И, несмотря на утверждения стороны защиты, считает, что, исходя из предъявленного Шувалову Д.В. органами следствия обвинения, на него не распространяются положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, так как инкриминируемое ему мошенничество совершено по версии следствия путем обмана и с использованием служебного положения в отношении адрес ТРИНИТИ" под видом заключения договора и связано с хищением денежных средств указанной организации в рамках выполнения государственных контрактов.

Задержание Шувалова Д.В. в качестве подозреваемого было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом данный вопрос обсуждался судом при избрании меры пресечения обвиняемому, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ установлено не было, решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Шувалову Д.В. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Шувалова Д.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, вопреки доводам стороны защиты, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии троих детей, двое из которых являются малолетними и один несовершеннолетним, состояние здоровья, как обвиняемого, так его близких родственников, характеристики, а также представленный в суд договор долевого участия.

Согласно представленному материалу, а также протоколу судебного заседания, Шувалову Д.В. судом была предоставлена возможность ознакомиться с поступившим в суд материалом по ходатайству следователя, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв (л.д. 174). При этом, по окончании ознакомления и продолжении судебного заседания обвиняемый не заявлял о том, что предоставленного ему времени оказалось недостаточно либо, что он не ознакомился с материалом в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв для согласования позиции стороны защиты с обвиняемым (л.л. 173), в связи с этим, доводы о нарушении права Шувалова Д.В. на защиту, не состоятельны.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шувалова Д.В. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах не содержится. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Шувалову Д.В. был частично собран характеризующий материал на него, тем более, что последний является жителем другого субъекта РФ, отличного от места производства расследования; частично получены ответы на ранее направленные запросы и поручения; направлено повторное поручения оперативным службам в целях установления и обеспечения явки на допрос лиц из числа работников ООО "Электромашсервис"; частично осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков; выполнены иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Шувалов Д.В. в случае изменения ему пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, исходя из представленной стороной защиты копии договора долевого участия, из нее не следует, возможно ли проживание в данной квартире Шувалова Д.В, пригодна ли она для этого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шувалова Дениса Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова