Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12631/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, обвиняемого Кондратчика А.В, защитника - адвоката Миненковой А.О, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миненковой А.О. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, которым в отношении:

Кондратчика А.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяца 28 суток, до 23 июня 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества в отношении Т. А.Ю.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены в одном производстве ряд других уголовных дел

26 апреля 2023 года в 19 часов Кондратчик А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ м в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2023 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Кондратчика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Миненкова А.О, выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кондратчик А.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Адвокат, указавает, что судом не учтено, что Кондратчик А.В. фактически был задержан 26 апреля 2023 года в 11-00, соответственно, рассмотрение ходатайства следователя проходило с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, и данные обстоятельства судом не проверены, как и не было обоснованно, по каким именно обстоятельствам ее подзащитному избрана самая крайняя мера пресечения, при этом, обращает внимание на отсутствие оснований, установленных ст. 97 и 109 УПК РФ, а само постановление противоречит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 41 от 19.12.2013 г, Не учтены данные о личности Кондратчика А.В, который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении беременную супругу и малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, избрать Кондратчику А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кондратчика А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Задержание Кондратчика А.В. произведено в соответствии с положениями ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные защитником обстоятельства (несовпадение времени фактического задержания Кондратчика А.В. и времени его задержания по протоколу задержания, составленному следователем), не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а истечение 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления с необходимостью влечет невозможность избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, является основанием для признания незаконным постановления об избрании меры пресечения и для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей, основано на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона. Одновременно, вопрос о зачете в срок лишения свободы в случае вынесения обвинительного приговора периода, когда обвиняемый участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Кондратчика А.В. к совершению инкриминированного ему деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кондратчика А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности Кондратчика А.В, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий, месте проживания. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сведения о личности обвиняемого, сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Кондратчик А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, также суд учел групповой характер преступления, в совершении которого он обвиняется, в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Кондратчика А.В. деяния, его тяжесть, корыстную направленность и групповой характер инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также приходит к выводу о том, что изменение Кондратчик у А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). При этом, доводы защиты о том, что у Кондратчика А.В. отсутствуют основания скрываться от следствия, сами по себе не являются основанием для признания незаконным решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кондратчика А.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что Кондратчик А.В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Кондратчику А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кондратчика А.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кондратчика А. В.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров