Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12742/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Попова Виктора Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 января 2023 года следователем СО отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 февраля 2023 года руководителем следственного отдела - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело изъято из производства СО отдела МВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес, где 24 марта 2023 года принято к производству следователем того же отдела.

Срок предварительного следствия продлен до 30 июня 2023 года.

31 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов В.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, в т.ч. 26 апреля 2023 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом поясняет, что материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении домашнего ареста, не содержат доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Попов В.А. до и после задержания не пытался скрыться от следствия и суда, за время нахождения под домашним арестом не допускал каких-либо нарушений меры пресечения, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно. Обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, никуда не переезжал, в том числе за границу. У обвиняемого отсутствуют заграничный паспорт, источник дохода за границей и иное гражданство. Он не пытается и не намеревается продать принадлежащее ему имущество. Попов В.А. не скрывал и не уничтожал доказательства по уголовному делу, по месту его регистрации проведены обыски, в ходе которых изъяты материалы, которые связаны с уголовным делом. Обвиняемый добровольно и собственноручно выразил намерение не скрываться от органов предварительного расследования, являться по первому вызову следователя и не покидать место жительства, не препятствовать производству по уголовному делу. Попов В.А. вину в содеянном деянии признал и дал подробные показания, раскаивается в содеянном деянии, не намерен заниматься преступной деятельностью, совершение противоправных деяний обосновывает тяжелой жизненной ситуацией, связанной с потерей единственного жилья. Обвиняемый не намерен угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства. Попов В.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и участвует в их воспитании, выплачивает алименты. У дочери обвиняемого имеется хроническое заболевание, ввиду чего приходится обращаться за платной медицинской помощью.

На иждивении у обвиняемого мать, которая является пенсионером, инвалидом и имеет хронические заболевания. Обвиняемый официально не трудоустроен, но при этом ему выдано гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО "УЛЬЯН ГРУПП", и он может трудоустроиться и продолжить финансово содержать своих детей и мать. Попов В.А. имеет положительные характеристики, на учетах ПНД и НД не состоит, имеет высшее образование. В постановлении суда не содержится оснований невозможности применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Попову В.А. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания самого фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки, протоколы обысков, справку об исследовании N422, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Попов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом Попов В.А. не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминирован незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, тогда как по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Попову В.А. При этом, исходя из пояснений фио в качестве подозреваемого, источником его дохода являлась незаконная деятельность, связанная со сбытом огнестрельного оружия, к которой причастны и иные лица, не установленные к настоящему времени.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Попову Виктору Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.