Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 10-12743/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Коноплева Андрея Эдуардовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО "Лента" менчендайзером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя следственного отделения отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 августа 2022 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 июня 2023 г.

31 марта 2023 года Коноплев А.Э. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 01 апреля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 26 мая 2023 года на основании постановления Солнцевского районного суда адрес на 18 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на разъяснения постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что судом в постановлении не приведены доводы в обоснование необходимости содержания фио в следственном изоляторе. Избрание более мягкой меры пресечения поспособствует целям и задачам правосудия. Коноплев А.Э. заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела и постановлении окончательного решения. Он признал вину, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, имеет постоянное место жительство на территории адрес, готов возместить ущерб потерпевшим. Находясь на свободе, Коноплев А.Э. не может каким-либо образом воспрепятствовать следствию, оказать давление на потерпевших, так как не знаком с ними и не знает их анкетных данных. Он не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться к следователю по первому требованию. На основании изложенного адвокат просить постановление суда отменить.

Коноплев А.Э. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Из апелляционной расписки фио также следует, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения права фио на защиту путем участия его защитника, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника и прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Коноплева А.Э. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Коноплев А.Э. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Изучив представленный материал, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая рапорт сотрудника УУП, заявление фио, справку об ущербе, протокол осмотра видеозаписи, показания подозреваемых и обвиняемых фио, фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Коноплев А.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты, оспаривающей наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, однако исходит из того, что Коноплев А.Э. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника законного дохода, ранее судим за аналогичное преступление, ему достоверно известны анкетные и контактные данные другого обвиняемого, сведения о потерпевшем и других участниках судопроизводства.

С учетом изложенного, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно не лишен возможности уничтожить доказательства по делу, скрыться от предварительного следствия или суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения содержащегося в его вводной части указания об обвинении фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, которое является явной опиской, поскольку в действительности Коноплеву А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Что касается содержащегося в вводной части постановления его наименования "о продлении срока содержания под домашним арестом", то оно не изменяет существо данного постановления, которым разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей, и, следовательно, не влияет на его законность и обоснованность.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 26 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коноплева Андрея Эдуардовича изменить.

Уточнить в вводной части постановления, что Коноплеву А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.