Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13077/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., обвиняемого Григоренко Г.В. и его защитника - адвоката Сорокина С.И., представившего удостоверение N **, обвиняемой Митиной Н.Г. и ее защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина С.И., Лихолата И.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым в отношении:

Григоренко Г.В, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 09 суток, то есть д о 6 июля 2023 года.

Митиной Н.Г, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, то есть д о 6 июля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Григоренко Г.В. и его защитника - адвоката Сорокина С.И, обвиняемой Митиной Н.Г. и ее защитника - адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Митиной Н.Г, Черникова А.С. и неустановленных лиц.

8 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Павлюка М.А.

27 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В. и иных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

10 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

1 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

8 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

12 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Митиной Н.Г, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

3 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

21 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, в отношении Григоренко Г.В. и иных неустановленных лиц, в тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 июля 2023 года.

7 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Митина Н.Г, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

8 октября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Митиной Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Григоренко Г.В, которому 28 октября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

28 октября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Григоренко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 апреля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть д о 6 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого Григоренко Г.В. под стражей, указывает, что до задержания он имел возможность в течение трех недель скрыться, однако не сделал этого и всегда являлся по вызовам следователя, утверждает, что суд не исследовал данные о личности обвиняемого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о заключении досудебного соглашения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Лихолат И.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемой Митиной Н.Г. под стражей, указывает, что намерений препятствовать производству по делу у нее не имеется, сообщает, что она имеет работу и место жительства, не скрывалась и не оказывала давление на участников производства по делу, считает, что столь суровая мера пресечения применена по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения что недопустимо, просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст.ст. 37, 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство прокурора, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовные дела возбуждены надлежащими должностными лицами, сроки содержания под стражей исчислены верно.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд в установленные законом процессуальные сроки при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно счел соразмерным для выполнения названных следственных действий и иных мероприятий испрашиваемый срок содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Григоренко Г.В, Митина Н.Г. могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, необходимость окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в установленные сроки при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Григоренко Г.В, Митина Н.Г. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Григоренко Г.В, Митиной Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.