Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 10-13089/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого СЫДЫКОВА Нурбека Маматкадыровича и его защитника - адвоката САККАЕВОЙ Х.Н., представившей удостоверение ..., и ордер ... от 16 июня 2023 года, подсудимого ЖУМАБЕКОВА Абдумуктара Жумабековича и его защитника - адвоката БОГАТОВА Д.А., представившего удостоверение ..., и ордер ..., и переводчика ИСМАИЛОВОЙ В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Бахновой Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

СЫДЫКОВА Нурбека Маматкадыровича,... не судимого, и

ЖУМАБЕКОВА Абдумуктара Жумабековича,... не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная Сыдыкову Н.М. и Жумабекову А.Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен до 01 июля 2023 года каждому.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступления обвиняемых Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж. и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сыдыков Н.М. и Жумабеков А.Ж. обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы К... В.С, согласованно с начальником СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы Павельчук Н.Ю. и утверждено заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Михейкиной О.В.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж. было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная Сыдыкову Н.М. и Жумабекову А.Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен до 01 июля 2023 года каждому.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал следующее: с огласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, если в обвинительном заключении не указаны или указано ненадлежаще существо

обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его

способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих

значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, если список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения. В соответствии с положениями п.1, п.2 ч.4 ст.47, ч.2, ч.5 ст.172 УПК РФ - обвиняемый вправе знать - в чем он обвиняется, и ему должна быть вручена копия постановления о его привлечении в качестве обвиняемого, а предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении. В судебном заседании защитником Жумабекова А.Ж. - адвокатом Богатовым Д.А. суду представлено постановление о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10.06.2022, врученное Жумабекову А.Ж. следователем и содержащее существенные отличия от имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10.06.2022 в описании события преступления и преступных действий каждого обвиняемого. Постановление о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10.06.2022, представленное суду защитником Богатовым Д.А, содержит подпись следователя СО ОМВД России по району " Фили-Давыдково" г..Москвы К... В.С. Допрошенная в судебном заседании следователь К... а В.С. сообщила, что подпись в представленном ей на обозрении постановлении от 10.06.2022, врученном Жумабекову А.Ж, похожа на ее подпись, но она не может это утверждать.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предъявлении Жумабекову А.Ж. 10.06.2022 иного (нового) обвинения. Таким образом постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено Жумабекову А.А. не в той редакции и не в том объеме, в котором данное постановление содержится в материалах уголовного дела, и согласно которым сформулировано обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в связи с чем в результате допущенных следователем нарушений закона Жумабеков А.А. был лишен права знать - в чем он обвиняется, и защищаться именно от предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст.15 УПК РФ не могут быть устранены судом, поскольку формулирование обвинения, соответствующего требованиям закона, является исключительной прерогативой органов предварительного следствия, а суд, согласно требованиям ст.252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также так изменить предъявленное обвинение, что может повлечь нарушение его права на защиту.

Гособвинителем, помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Бахновой Т.А. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором гособвинитель ссылается на то, что изучением протокола ознакомления Сыдыкова и Жумабекова и их защитников с материалами уголовного дела, составленного в порядке ст.217 УПК РФ, установлено, что они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, по результатам ознакомления каких-

либо ходатайств, связанных с нарушением их прав, с несогласием с изложенной в ходе допроса позицией, с несогласием с объемом добытых доказательств, с имеющимися какими-либо различиями в материалах уголовного дела, от обвиняемых не поступило. Уголовное дело по обвинению Сыдыкова и Жумабекова направлено межрайонной прокуратурой в суд 29.06.2022, с указанного времени до 27.04.2023 каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях и несоблюдении прав со стороны защиты не поступало, в связи с чем заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по прошествии 9 месяцев с момента после ознакомления с материалами уголовного дела явно свидетельствует о злоупотреблении правом. По результатам предварительного следствия следователем не допущено нарушений, в том числе - при составлении обвинительного заключения и при изложении существа предъявленного обвинения, а также при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Обстоятельство, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору, связано с отличием того экземпляра, что имеется у адвоката, но установить - откуда у адвоката постановление о привлечении в качестве обвиняемого - не представляется возможным. Допрошенная в ходе судебного следствия следователь К... а В.С. сообщила, что имеющаяся в нем подпись похожа на ее подпись, а достоверных сведений о принадлежности подписи в экземпляре адвоката судом не получено и не установлено. В материалах уголовного дела именно то постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое К... В.С. вручала Сыдыкову и Жумабекову, и которое исследовано судом. Существо обвинения в обвинительном заключении соответствует обвинению, имеющемуся в материалах уголовного дела, и оглашено государственным обвинителем. Подсудимые не смогли представить суду на обозрение свои копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых.

Кроме того, при наличии возможности вручить подсудимым повторно постановления о привлечении в качестве обвиняемых и предоставить дополнительное время для ознакомления с ними решение о возвращении дела прокурору представляется преждевременным.

г(о

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела фактов нарушения требований УК и УПК РФ, выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям закона, является незаконным и подлежит отмене. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело в отношении Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж. на новое

судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Суд 1й инстанции установилнесоответствие текста представленного с тороной защиты постановления о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года, врученного Жумабекову А.Ж. следователем, тексту имеющегося в материалах уголовного дела постановления о привлечении Жумабекову А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года, мотивы чего привел в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании суда 1й инстанции была допрошена следователь К... а В.С, которая производила предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж, которая после предъявления ей постановления о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года, представленного стороной защиты, и постановления о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года, имеющегося в материалах уголовного дела (т.2, лд219-220), показала, что она каждый раз расписывается по разному, что все подписи в материалах уголовного дела сделаны ее рукой, что во время расследования уголовного дела она всегда расписывалась идентично, что в предъявленном ей постановлении подпись, похожая на ее, что она обязана вручать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но вручала ли постановление обвиняемым в настоящем случае - не помнит, но вроде - вручала.

Показания следователя К... В.С. приведены в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции от 27 апреля 2023 года и частично изложены в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции. Однако никакой оценки показаниям следователя К... ой В.С, в том числе тем, что во время расследования уголовного дела она всегда расписывалась идентично, судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении дано не было.

Кроме того - из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 года представляется неясным - в каком именно постановлении о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого следователь К... а В.С. идентифицировала подпись, похожую на ее, - в представленном стороной защиты или в находящемся в материалах уголовного дела, и вопрос - каким образом представленное стороной защиты постановление о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года оказалось у Жумабекова А.Ж. и его защитника - судом 1й инстанции досконально не выяснялся и не проверялся. Почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о принадлежности подписи от имени следователя К... ой В.С. в постановлениях о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года - имеющемся в материалах уголовного дела и представленном стороной защиты Жумабекова А.Ж. - непосредственно следователю К... ой В.С. или другому лицу судом 1й инстанции не назначалась и не проводилась.

Текст предъявленного Жумабекову А.Ж. обвинения, изложенный в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении Жумабекова А.Ж. в качестве обвиняемого от 10 июня 2022 года, соответствует тексту обвинения Жумабекова А.Ж, изложенному в обвинительном заключении, и различий между этими текстами не имеется.

Утверждая о том, что Жумабеков А.Ж. был лишен права знать - в чем он обвиняется, и защищаться именно от предъявленного ему обвинения, суд 1й инстанции не учел то, что Жумабекову А.Ж. была вручена копия обвинительного заключения по уголовному делу (на русском языке и в переводе на его родной язык), в котором изложен текст предъявленного ему обвинения, расписка Жумабекова А.Ж. о чем от 30 июня 2022 года имеется в письменных материалах уголовного дела (т.3, лд78).

Утверждая в обжалуемом постановлении о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вручено Жумабекову А.А. не в той редакции и не в том объеме, в котором данное постановление содержится в материалах уголовного дела, и согласно которым сформулировано обвинение, изложенное в обвинительном заключении, суд 1й инстанции не учел то, что невручение обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда 1й инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, не подтверждаются объективно доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом 1й инстанции не было дано оценки показаниям следователя К... ой В.С, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено без исследования и учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене постановления суда 1й инстанции в указанной его части.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано выше, неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж. в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, одновременно принимает решение о передаче уголовного дела в отношении Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж. на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления суда 1й инстанции в части принятого решения об оставлении избранной Сыдыкову Н.М. и Жумабекову А.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока их содержания под стражей до 01 июля 2023 года каждому суд апелляционной инстанции не видит, учитывая то, что Сыдыков Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 7 лет, не имеет гражданства РФ и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем имеются все основания считать, что Сыдыков Н.М, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же учитывая то, что Жумабеков А.Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 7 лет, не имеет гражданства РФ и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем имеются все основания считать, что Жумабеков А.Ж, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает решение о частичном удовлетворении апелляционного представления по существу заявленного в нем требования.

Принимая во внимание то, что установленный судом 1й инстанции срок содержания Сыдыкова Н.М. и Жумабекова А.Ж. под стражей в скором времени истекает, а оснований для изменения или отмены избранной Сыдыкову Н.М. и Жумабекову А.Ж, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется по основаниям, которые изложены в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, считает необходимым принять решение о продлении Сыдыкову Н.М. и Жумабекову А.Ж. в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей на 1 (один) месяц каждому, то есть до 01 августа 2023 года каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении СЫДЫКОВА Нурбека Маматкадыровича,... года рождения, и ЖУМАБЕКОВА Абдумуктара Жумабековича,... года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а избранная Сыдыкову Н.М. и Жумабекову А.Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей был установлен до 01 июля 2023 года каждому, -

изменить.

Отменить указанное постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении СЫДЫКОВА Нурбека Маматкадыровича,... года рождения, и ЖУМАБЕКОВА Абдумуктара Жумабековича,... года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Дорогомиловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В порядке ч.3 ст.255 УПК РФ продлить СЫДЫКОВУ Нурбеку Маматкадыровичу,... года рождения, и ЖУМАБЕКОВУ Абдумуктару Жумабековичу,... года рождения, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц каждому, то есть до 01 августа 2023 года каждому.

Апелляционное представление на постановление суда по существу заявленного в нем требования - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Сыдыков Н.М. и Жумабеков А.Ж. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова