Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-2705/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием:

прокурора фио, защитника Сакмарова П.В, осужденной Будаевой В.А, представителей потерпевшего ЖСК "... " ФИО и адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ЖСК "... " Жиздринской М.Е. и адвоката фио С.Н. На приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым

Будаева.., паспортные данные, гражданка РФ, замужняя, с высшим образованием, являющаяся самозанятая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осужденная приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25.07.2019 по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, осуждена:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Будаевой В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 25.07.2019 года в отношении Будаевой... постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Будаевой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске ЖСК "... " и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления представителей потерпевшего ЖСК "... " ФИО и адвоката Широченко С.Н, осужденной фио, адвоката Сакмарова П.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаева В.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении денежных средств принадлежащих ЖСК в сумме сумма, в крупном размере.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес в отношении денежных средств принадлежащих ЖСК сумма, в крупном размере.

В суде первой инстанции Будаева В.А. вину в совершении вмененных ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении представитель ЖСК "... " Жиздринская М.Е. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, так как наказание назначенное Будаевой В.А. не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной. При назначении наказания в нарушение ст. 6 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, а также судом не в полной мере учтены данные о личности фио и в нарушение положений п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 73, ст. ст. 87-88 УПК РФ обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими, не были доказаны. Так Будаевой В.А. неоднократно и на протяжении длительного времени совершались преступления. 6 апреля 2012 года ГСУ ГУ МВД России по Москве в отношении Будаевой В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2019 года Будаева В.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно. Поле прекращения полномочий в декабре 2017 года Будаева В.А. не только не отказалась от преступной деятельности, но удерживая документы и печать потерпевшего, внесла в ЕГРЮЛ в отношении потерпевшего недостоверные сведения о своих полномочиях и представила в банка недействительные документы, с целью получения доступа к расчетному счету потерпевшего и хищения его денежных средств, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенных Будаевой В.А. преступлений.

Кроме того, при совершении преступлений, Будаева В.А. привлекла лиц, вводя их в заблуждение относительно правомерности своих действий, что указывает на особо активную роль в совершении преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то, что ни входе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Будаева В.А. вину в содеянном не признала, в содеянном не раскаялась, даже частично не возместила ущерб потерпевшему, что существенно увеличивает степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, 24 ноября 2020 года Черемушкинским районным судом адрес было удовлетворено ходатайство службы исполнения наказаний о продлении фиоА, испытательного срока по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 25 июля 2019 года в связи с неисполнением данного приговора уклонением Будаевой В.А. от возмещения ущерба в размере сумма. Будаева В.А. уклоняется от возмещения ущерба по вышеуказанному приговору и в настоящее время в рамках исполнительного производства принудительно взыскано в фиоА из сумма всего сумма Выводы суда по обстоятельствам характеризующим личность Будаевой В.А. и обстоятельствам смягчающим наказание сделаны исключительно со слов подсудимой, а также в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции лишили возможности потерпевшего опровергнуть представленные Будаевой В.А. доказательства, а именно положительную характеристику с места работы. Суд в нарушение положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал потерпевшему по письменному ходатайству в допросе свидетеля фио, явившейся в судебное заседание по инициативе потерпевшего, по обстоятельствам, связанным с личностью Будаевой В.А, включая оказания Будаевой В.А. помощи больным родственникам.

Свидетели фио, фио в ходе допросов, охарактеризовали Будаеву В.А. отрицательно, также приобщено постановление Гагаринского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года из которого усматривается, что в отношении Будаевой В.А. в правоохранительные органы на протяжении длительного времени с марта 2018 года поступали заявления от жителей дома по факту ее преступной деятельности, связанной с незаконным захватом управления ЖСК и хищением денежных средств ЖСК. Кроме того, Будаева В.А. препятствовала осуществлению правосудия, неоднократно срывала судебные заседания, не являясь в судебные заседания и предоставляя суду медицинские документы о наличии у нее заболеваний, препятствующего явки в суд. Заболевания, которые суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не являются тяжелыми и не исключают применение наказания, связанного с реальным лишением свободы. В материалах дел отсутствуют доказательства, что Будаева В.А. оказывает помощь своим родственникам, страдающими хроническими заболеваниями. Указанный вывод сделан судом на основании голословных показаний Будаевой В.А, которые даны с целью назначения более мягкого наказания. Кроме того, фио (муж осужденной), не желающий работать, совершил кражу, и к моменту вынесения приговора Будаевой В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мать мужа фио умерла 07.11.2022 года. При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции наказание Будаевой В.А. с применением условного осуждения, не будет способствовать дальнейшему исправлению Будаевой В.А. и достижению целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Будаевой В.А. наказания как по каждой статье, так и по совокупности преступлений, о явном несоответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и данным о ее личности. Указывает на существенные нарушения УПК РФ. Так в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения. 7 октября 2021 года судья фио удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого было назначено на 8 октября 2021 года в 11 часов. 11 октября 2021 года в 09 часов приговор по делу был оглашен. При этом 8 октября 2021 года около 16 часов судья фио вышел из совещательной комнаты и стал объяснять представителю потерпевшего фиоЕ, что не успел изложить в приговоре, в 16 часов 30 минут отложил судебное заседание по делу фио на 20 октября 2021 года в 10 часов, что подтверждается также скриншотом страницы сайта Черемушкинского районного суда адрес. Также в приговоре не указано, каким способом и при каких обстоятельствах Будаева В.А. совершил безосновательные транзакции, используя систему дистанционного управления расчетным счетом "банк-клиент", так как эти обстоятельства влияют на квалификацию преступления. Также платежные поручения с помощью которых похищены денежные средства потерпевшего с расчетного счета, поддельны по причине того, что содержат недостоверные данные о назначении платежа, наименовании товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, а также подписаны неправомочным лицом, то есть несоответствующими действительности основаниями перевода, что подпадает по действие ч. 1 ст. 187 УК РФ. В приговоре не приведены показания фио относительно избрания фио председателем правления ЖСК, а том числе 10 марта 2015 года и др.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель фио Также показания фио в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не оглашались. Также в материалах уголовного дела имеется два различных по содержанию протокола N 1 общего собрания уполномоченных и членом ЖСК от 28 февраля 2015 года. Также в материалах дела имеется еще один протокол N 4 от 6 марта 2015 года об избрании председателя правления ЖСК Будаевой В.А. Однако, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, данные противоречия устранены не были, и доказательства, связанные с избранием Будаевой В.А. председателем правления ЖСК в марте 2015 года, в нарушение положений ст.ст. 87-88 УПКРФ ни следователем, ни судом не проверялись, и указанным доказательствам, а именно протоколу N 4 от 6 марта 2015 года и протоколу N 4 от 10 марта 2015 года об избрании Будаевой В.А. председателем правления ЖСК дана неверная оценка, а также в материалах дела имеются только копии указанных протоколов. Учитывая, что имеются факты, указывающие на подделку документов о полномочиях и подделку распоряжений о переводе денежных средств, хищение денежных средств в период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере сумма подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо дополнительной по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Полагает, что судом незаконно изменена формулировка обвинения Будаевой В.А. по ст. 159 УК РФ, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения, данных подлежащих доказыванию может быть осуществлено только этим органом. Полагает, что суд первой инстанции установилиные обстоятельства совершения Дудаевой ВА.А. мошенничества по данному делу. Также в материалах дела имеется два протокола N 1\18 от 1 марта 2018 года в разных редакциях.

Первый варианта N 1\18 от 1 марта 2018 года был представлен в ИФНС N 46 России по Москве, второй вариант N 1\18 от 28 февраля 2018 года был представлен в ПАО "Сбербанк России", откуда был истребован следователем фио и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство. Однако в приговоре суда указано на предоставление фио в банк протокола N 1\18 от 1 марта 2018 года, а разрешая судьбу вещественных доказательств суд указывает на протокол N 1\18 от 28.02.2018 года. Свидетели фио, фио, фио указывали только на протокол N 1\18 от 1 марта 2018 года. Одним из лиц, подписавших протокол от 1 марта 2018 года N 1\18 является фио, однако в ходе следствия была допрошена свидетель фио, в приговоре суда указано на показания фио, которая в дальнейшем поименована как фио Вышеуказанные противоречия не устранены. Кроме того, протокол от 28 февраля 2018 год а N 1\18 в ходе судебного разбирательства не оглашался и не исследовался. Также полагает, что необоснованно отклонил замечания, поданные на протокол судебного заседания и протокол судебного заседания является недостоверным доказательством по данном у уголовному делу. Так, в суде первой инстанции прокурор перечислил письменные доказательства обвинения, но не раскрыл их содержания, не указал какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только к перечислению названий доказательств, что означало бы искажение самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Указанные доказательства в ходе судебного заседания не исследовались, однако были положены основу приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принципы гласности и непосредственности судебного разбирательства. Также большая часть свидетелей для допроса в суд не вызвалась, при этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову свидетелей фио, фио и др, а также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных причин неявки свидетелей, которые не были вызваны в суд первой инстанции для допроса. Кроме того, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего Жиздринской Н.Е, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, скопированные судом первой инстанции с обвинительного заключения и данные ими в ходе предварительного следствия без учета результатов проведенного судебного разбирательства. При этом Жиздринская и фио были допрошены до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В то же время при допросе в суде Жиздринская и фио подробно рассказали об обстоятельствах, связанных с хищением денежных средств ЖСК за период с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года. Таким образом, судом проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ от. 29.11.2016 г..NN 5. В нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о всех секретарях судебного заседания и государственных обвинителях, принимавших участие по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ. Постановлением зам. начальника УВД по, адрес ГУ МВД России по Москве от 21 апреля 2020 года данное уголовное дело было изъято из производства следователя фио и передано в ОМВД по адрес начальнику СО фио (т. 1 л.д. 12-13). Согласно постановлению от 21 апреля 2020 года следователь Филатов Н.Г. принял указанное уголовное дело к производству (т. 1 л.д. 14) с существенным нарушением норм УПК РФ, так как расследовать данное уголовное дело следователю Филатову Н.Г. руководителем не поручалось.

Так в постановлении от 21 апреля 2020 года о принятии дела к производству указано, что производство расследования поручено мне начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве подполковником юстиции фио" Между тем согласно постановлению от 21 апреля 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела данное уголовное дело было передано начальнику СО фио Кроме того после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия руководитель следственного органа не установилсрок дополнительного расследования по данному делу N 1200145000600104, при этом срок дополнительного расследования был установлен по другому уголовному делу N 11914500600300, что подтверждается постановлением от 19 мая 2020 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (т. 1 л.д. 18-19) При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с существенным нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения. Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу следователь фио с целью сокрытия мошенничества возбудила уголовное дело 12001450006000423 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ЖСК "... " в размере сумма в период с10 декабря 2017 года по 15 января 2018 года на основании рапорта от 19 мая 2020 года о\у 4 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио (т. 1 л.д.24).

При этом в материалах дела имеется рапорт следователя фио от 26.09.2019 года по факту хищения с использованием подложных документов путем обмана в период с 10 декабря 2017 года по 15 января 2018 года на сумму свыше сумма, ив действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ. В 2105 году Будаева В.А. изготовила поддельные документы о своих полномочиях об избрании председателем правления ЖСК, с помощью которых получила доступ к расчетному счету в банке. В ходе следствия указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись. Следствие длилось один день 19 мая 2020 года, а 20 мая 2020 года было вынесено постановление о привлечении Будаевой В.А. в качестве обвиняемой. При этом ЖСК "... " не было признано потерпевшим по уголовному делу, связанному с хищением денежных средств в размере сумма с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии мошенничества связанного с хищением денежных средства в размере сумма с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, с целью дальнейшей квалификации содеянного за данный период по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В заявлении КУСП 12098 от 05.09.2019 года по которому возбуждено данное уголовное дело, фио ставила вопрос о проведении проверки не только в отношении Будаевой В.А, но и фио, фио, фио, фио по факту их участия в фальсификации ЕГРЮЛ и хищении денежных средств ЖСК и возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества от 20.12.2019 года отменено постановлением заместителя прокурора адрес от 09.01.2020 года в рамках предварительного следствия действиям указанных лиц не дана правовая оценка. Таким образом, имеются основания для выделения материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции и органами предварительного следствия нарушения уголовно- процессуального законодательства являются существенными, в результате которых были ограничены права потерпевшего, а несоблюдение процедуры судопроизводства и предварительного следствия повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения по данному уголовному делу апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "... " - адвокат Широченко С.Н. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, наказание не соответствует тяжести преступления. Суд не принял во внимание существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 215, 216 УПК РФ допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства и выразившееся в предоставлении потерпевшему для ознакомления не прошитых и не пронумерованных материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего Жиздринская М.Е. и адвокат Широченко С.Н. просили изменить приговор и назначить осужденной Будаевой В.А. реальное наказание в виде лишения свободы, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Будаевой В.А. в совершении преступлений, по которым она признана виновной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденной по вменяемым им преступлениям являются:

показания Будаевой В.А, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми последняя подтвердила, что ею в период времени с 15 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, а также с 27 марта 2018 года по 4 мая 2018 года действительно было осуществлено перечисление денежных средств на расчетные счета, принадлежащие ей и иным физическим лицам;

показания представителя потерпевшего Жиздринской М.Е, из которых следует, что в период времени с 10 марта 2015 года по 10 декабря 2017 года в должности председателя правления ЖСК "... " работала фио, которая имела право распоряжения денежными средствами ЖСК, находящимися на счетах в банке, в том числе фио имела доступ к системе "Банк-клиент". 10 декабря 2017 года общим собранием членов ЖСК принято решение об избрании нового состава правления ЖСК "... ", об избрании ревизионной комиссии, а также о прекращении полномочий фио как председателя правления ЖСК "... ", о чем составлен протокол N 02/17 общего собрания членов ЖСК "... " от 10 декабря 2017 года, а также протокол заседания правления ЖСК "... " от 10 декабря 2017 года. После прекращения полномочий как председателя правления ЖСК, фио не передала какие-либо документы относительно финансово-хозяйственной деятельности и протоколы проведений собраний ЖСК. 10 декабря 2017 года Общим собранием членов ЖСК был избран новый состав Правления ЖСК, что подтверждается Протоколом Общего собрания членов ЖСК N 02/17 от 10.12.2017.

При этом на указанном собрании присутствовала лично Будаева В.А. и фио Как стало известно в последующем, фио, имея доступ к счету ЖСК, через систему Сбербанк-онлайн, похитила денежные средства ЖСК в размере сумма, перечислив их: 1) 15.12.2017 - фио сумма по договору (N б/оп. 5426); 2) 15.12.2017 - фио сумма по договору (N б/оп. 5427); 3) 22.12.2017 - фио сумма за юридические услуги (N б/оп. 5462); 4) 25.12.2017 - фио сумма по счету-договору (N б/оп. 5487); 5) 25.12.2017 - Будаевой В.А. сумма зарплата за декабрь 2017 (N б/оп. 5488); 6) 27.12.2017 - фио сумма по счету-договору (N б/оп. 5499); 7) 09.01.2018 - фио сумма по договору (N б/оп. 5551); 8) 11.01.2018 - фио сумма по договору (N б/оп. 5561); 9) 15.01.2018 - фио сумма (оплата юридических услуг (N б/оп. 5581)). В дальнейшем, при проверке ЕГРЮЛ выяснилось, что 14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК появилась запись о том, что председателем Правления ЖСК является фио на основании протокола N 1/18 от 01.03.2018 заседания членов Правления ЖСК. При этом в протоколе N 1/18 от 01.03.2018 заседания членов Правления ЖСК перечислены следующие члены Правления: фио; фио; фио; фио В марте 2018 года Будаева В.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России", в котором у ЖСК был открыт расчетный счет, для получения доступа к денежным средствам ЖСК. После того, как банк в марте 2018 года предоставил Будаевой В.А. доступ к расчетному счету ЖСК, в период времени с 27 марта 2018 года по 04 мая 2018 года фио, не являясь председателем Правления ЖСК, перевела с расчетного счете ЖСК на свою банковскую карту денежные средства;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 10 декабря 2017 года членами ЖСК было принято решение об отстранении фио от должности и избрании новых членов правления ЖСК. 13 декабря 2017 года фио была избрана председателем правления ЖСК, при этом фио отказалась передать какие-либо документы, касающиеся деятельности ЖСК. Будучи председателем правления ЖСК, фио провела анализ финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в ходе которого установила, что бывшим руководством ЖСК фио были похищены значительные суммы денежных средств с расчетного счета ЖСК. 17 марта 2018 года фио узнала на сайте ФНС России, о том, что в марте 2018 года произошла смена руководства ЖСК, председателем правления вновь стала фио, при этом какие-либо собрания собственников жилья не проводились, члены правления не переизбирались, в связи с чем фио обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по этому факту. 31 марта 2018 года было проведено общее собрание членов ЖСК, решением которого полномочия фио были снова прекращены в связи с её незаконным избранием и изменено наименование ЖСК "... " на ЖСК "... ". Затем из выписок по счету ЖСК было установлено, что в период времени с 27 марта 2018 года по 04 мая 2018 года фио, не имея законных полномочий, перечислила с расчетного счета ЖСК на другие расчетные счета денежные средства. фио истребовала из ИФНС N 28 по адрес документы, послужившие основанием для смены председателя правления ЖСК и назначения фио на должность председателя Правления ЖСК.

Согласно полученным документам 1 марта 2018 года был составлен протокол собрания членов ЖСК N1/18 от 1 марта 2018 г, при этом в собрании принимали участие фио, фио, фио, фиоС, указанные как члены правления ЖСК, в то время как они таковыми не являлись. В ноябре 2018 года один из членов ЖСК фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением о признании Протокола N 1/18 от 01.03.2018 недействительным. В соответствии с решением суда от 28.05.2019 требования фио были удовлетворены. После того, как полномочия Будаевой В.А. были вновь прекращены, председателем правления ЖСК была избрана фио В ходе анализа выписки расчетного счета ЖСК установлено, что с 27 марта 2018 года по 04 мая 2018 года с расчетного счета ЖСК на счета фио, открытые в ВТБ (24) ПАО и адрес Банк", переведены денежные средства в размере около сумма;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 15 февраля 2017 года фио вышла за него замуж и проживает с ним. В ЖСК он никогда не работал, в том числе и по трудовому договору или договору подряда, а также по какому-либо иному договору гражданско-правового характера. Каких-либо работ и услуг для ЖСК он не оказывал;

показания свидетеля фио, из которых следует, что ее отец фио, проживающий по адресу: адрес, в 2017 году женился на фио. Примерно в сентябре 2017 года ей позвонила фио, которая спросила, имеется ли у нее банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк. Она ответила фио, что у нее такая карта имеется. Затем фио попросила продиктовать номер счета. Она поинтересовалась у фио, для чего ей нужен номер ее счета, на что фио ответила, что у нее нет своей банковской карты, а ей необходимо указать реквизиты, куда могут поступить денежные средства в счет выплаты премии. Также фио сказала, что она периодически будет звонить и сообщать ей, когда на ее счет будет перечисление денежных средств, после чего она должна будет сообщить фио об этом, что она и делала. Два раза поступившие денежные средства она снимала в банкомате и передавала их потом фио наличными. Через некоторое фио снова позвонила фио и сказала, что теперь нет необходимости снимать наличные денежные средства и передавать ей, так как у нее появилась карта, открытая в ПАО Сбербанк. Также фио сказала, что теперь все перечисленные ей денежные средства необходимо перечислять на банковскую карту фио В этой связи она стала осуществлять переводы Будаевой В.А. через мобильное приложение "Сбербанк" по телефонному номеру фио О происхождении денежных средств, перечисляемых ей фио, ей ничего известно не было. Также она передала фио реквизиты лицевого счета ее мужа фио После чего, стали приходить денежные средства, как на ее банковскую карту, так и банковскую карту ее мужа. После поступления денежных средств ее муж также перечислял их на банковскую карту фио В ЖСК ни она, ни ее супруг не работали и услуги не оказывали, каких-либо договоров между ними и ЖСК не заключалось;

показания свидетеля фио, из которых следует, что оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с осени 2017 года на его банковскою карту N... (расчетный счет N...) стали поступать денежные средства, так как фио передала реквизиты его карты фио для перечисления денежных средств, поскольку, как пояснила фио, у фио имеются какие-то проблемы с банковским обслуживанием банковских карт, поэтому последняя попросила получать денежные средства взамен нее и в дальнейшем перечислять их тем лицам, которых она укажет. Денежные средства поступали ему несколько раз. При этом перевод был обезличенным и об основании и назначении платежа ему ничего известно не было. После поступления денежных средств фио ему позвонила и сообщила, что их необходимо перечислить на другую банковскую карту. Таким образом, по указанию фио он перечислял полученные от нее денежные средства на карту фио Примерно два раза поступившие денежные средства он снимал в банкомате ПАО "Сбербанк" и передавал их фио наличными, лично в руки. О происхождении денежных средств, перечисляемых ему фио, ему ничего неизвестно. Трудовую деятельность в ЖСК фио не осуществлял, ни по какому-либо договору гражданско-правового характера услуги ЖСК не оказывал;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 5 марта 2018 года последняя, состоящая в должности государственного инспектора МИФНС N 46, стала очевидцем того, как фио, действующий на основании соответствующей доверенности, обратился с заявлением о смене представителя правления ЖСК. При подаче данного заявления фио, удостоверившись в подлинности предъявленного ей фио паспорта и доверенности, оформила комплект документов, который был передан в юридический отдел, а фио, в свою очередь, была выдана расписка о предоставленных им документах;

показания свидетеля фио, из которых следует, что фио, в период когда она являлась председателем ЖСК, а также другие члены правления предложили ему стать участником правления ЖСК на время недееспособности Любича, на что он согласился, однако никакие документы о принятии его в члены правления ЖСК он не подписывал и в собраниях ЖСК не участвовал;

показания свидетеля фио, из которых следует, что примерно в середине февраля 2018 года к нему домой пришла фио, которая попросила его подписать протокол заседания членов правления ЖСК N1/18 от 01.03.18. При этом фио пояснила, что сама не планирует становиться председателем ЖСК. По просьбе фио он подписал данный протокол, хотя в таком собрании он фактически не участвовал;

показания свидетеля фио, из которых следует, что она в период времени с 2015 года, наряду с фио, Воробьевым, фио и фио, являлась членом правления ЖСК "... ". Также пояснила, что ею был подписан переданный ей фио протокол Заседания членов Правления ЖСК "... " N1/18 от 01.03.2018, несмотря на то, что непосредственно в таком собрании она фактически не участвовала;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в период времени с 2015 года по 2017 года он формально являлся членом правления ЖСК "... ", так как фио, которая в тот период являлась председателем ЖСК, предложила ему стать участником правления ЖСК, на что он согласился, однако сведений о том, какие обязанности ему в связи с этим необходимо будет исполнять, фио не сообщила и никаких документов о принятии его в члены Правления ЖСК он не подписывал, в собраниях не участвовал. Вместе с тем он подтвердил, что им по просьбе фио был подписан протокол заседания Правления ЖСК "... " N1/18 от 01 марта 2018 г. Данный протокол он не читал, подписал его, не глядя. То, что с 13 декабря 2017 года он прекратил являться членом правления ЖСК, ему известно не было, так как об этом ему никто не сообщал;

показания свидетеля фио, из которых следует, что она, состоявшая с 2013 года в должности ведущего специалиста по работе с корпоративными клиентами ПАО "Сбербанк" и работая в дополнительном офисе N 1697 данного ПАО, расположенного по адресу: адрес, занималась ведением счетов юридических лиц, открытых в ПАО "Сбербанк", приемом документов по внесению изменений в документы, сданные клиентами для открытия и закрытия счетов, подключением и отключением дистанционного банковского обслуживания. 15 марта 2018 года сотрудником ПАО "Сбербанк" - ассистентом клиентского менеджера фио были получены представленные фио документы, касающиеся смены председателя правления ЖСК, которые, в целом, соответствовали требованиям, предъявляемым к их составлению. В этой связи пакет документов подлежал направлению электронным способом на согласование в юридическую службу, которой должно было быть выдано заключение о проверки документов и после этого клиент может управлять счетом;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 1 марта 2018 года в офис ООО "Экспресс Регистратор", расположенного по адресу: адрес, генеральным директором которого он является, обратилась фио, которая нуждалась в услугах по внесению изменений в учредительные документы ЖСК "... ", в связи с чем между ООО "Экспресс Регистратор" и фио заключен договор возмездного оказания услуг N 82168/18-НКО, предметом которого являлось: сопровождение государственной регистрации изменений ЖСК, включая разработку и оформление документов, сопровождение при подаче и получении документов из регистрирующего органа МИФНС N 46 по адрес, подача комплекта документов после исполнения заказчику. В соответствии с условиями данного договора были подготовлены документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ и сотрудник ООО "Экспресс Регистратор" фио на основании соответствующей доверенности передал их в налоговый орган для совершения регистрационных действий. В марте 2018 года все необходимые документы были готовы и переданы фио;

заявление фио от 05.09.2019, в котором последняя просит возбудить уголовное дело в отношении нескольких лиц, в том числе и фио, в связи с необоснованным перечислением денежных средств, принадлежащих ЖСК;

протоколы заседания Правления ЖСК "... " от 06.03.2015 N 4 и от 10.03.2015 N 4, из которых усматривается, что председателем Правления данного ЖСК избрана и назначена фио;

должностная инструкция председателя Правления ЖСК "... ", утвержденная 25 сентября 2007 года, в которой приведены должностные обязанности и полномочия председателя правления указанного ЖСК;

уставы ЖСК "... " и ЖСК "... ", в которых содержатся положения, регламентирующие длительность ЖСК, в том числе полномочия членов и председателя Правления ЖСК;

протокол общего собрания ЖСК "... " от 10.12.2017 N 02/17, в соответствии с которым фио отстранена от должности председателя Правления данного ЖСК, а фио принята в члены данного ЖСК, а также в члены Правления ЖСК и рекомендована на должность председателя Правления ЖСК;

протокол заседания Правления ЖСК "... " от 13.12.2017, согласно которому фио избрана на должность председателя Правления данного ЖСК;

лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 от 12.01.2018, из которого усматривается, что полномочия фио как председателя ЖСК "... " прекращены и они, в свою очередь, возложены на фио;

протокол заседания членов Правления ЖСК "... " от 01.03.2018 N 1/18, в соответствии с которым полномочия фио как председателя ЖСК "... " прекращены и они, в свою очередь, возложены членами Правления ЖСК фио, фио, фио и фио на фио;

лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 от 14.03.2018, из которого усматривается, что полномочия фио как председателя ЖСК "... " прекращены и они, в свою очередь, возложены на фио;

выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2018, из содержания которой усматривается, что по состоянию на 16 марта 2018 года председателем Правления ЖСК "... " являлась фио;

расписка о получении документов от 15.03.2018, из которой следует, что фио, действовавшим на основании соответствующей доверенности, представлены документы: заявление и протокол, в МИФНС N 46 по адрес для внесения изменений в лист записи ЕГРЮЛ относительно ЖСК "... ", а именно - в части председателя Правления данного ЖСК;

протокол заседания Правления ЖСК "... " от 18.04.2018 N 01/18, согласно которому председателем Правления данного ЖСК стала фио, что также отражено и в листе записи ЕГРЮЛ от 27.04.2018;

справка об исследовании документов N 59 от 19.12.2019, из содержания которой усматривается, что по результатам проведенного специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исследования выписок операций по расчетному счету ЖСК установлено, что в период времени с 10 декабря 2017 года по 15 января 2018 года с расчетного счета ЖСК на расчетные счета физических лиц, в числе которых фио, фио, фио и фио, переведены денежные средства на общую сумму сумма, а также в период времени с 26 марта 2018 года по 1 июня 2018 года с расчетного счета ЖСК на расчетные счета фио переведены денежные средства на общую сумму сумма;

протокол осмотра предметов и документов от 19.05.2020, в соответствии с которым осмотрены документы, полученные из ПАО "ВТБ", в числе которых: сопроводительное письмо N19600/422271 от 21.04.2018, выписка по банковскому счету, открытому в ПАО "ВТБ" на имя фио (который привязан к банковской карте N...), из которой следует, что 25 декабря 2017 год на данный банковский счет были перечислены денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения N179 от 25.12.2017, а также 27 марта 2018 года на данный банковский счет были перечислены денежные средства в размере сумма в соответствии с платежным поручением N22 от 27.03.2018;

протокол осмотра предметов и документов от 19.05.2020, согласно которому осмотрены документы, полученные из ПАО "Сбербанк", среди которых сопроводительное письмо N 270?22Е/111249030 от 20.02.2020, диск "DVD-R" в котором содержатся следующие файлы: 1.) "NS_437380_7728074988_20200220_info.pdf" со справкой о наличии у ЖСК "... " счетов в ПАО "Сбербанк", в соответствии с которой у данного ЖСК в период времени с 25 сентября 1998 года до 1 июня 2018 года был открыт расчетный счет N.., а также 15 мая 2015 года открыт специальный счет N... ; 2.) "VS_437380_... _20200220_info" со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету N.., открытому на имя ЖСК в ПАО "Сбербанк", исходя из которых: 5 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма. Оплата согласно договору N 78 от 10.10.2017"; 15 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма. Оплата по договору N 65 от 01.11.2017"; 15 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма. Оплата по договору N 71 от 10.11.2017"; 22 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N 40817810138116624464, принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма. Оплата по договору об оказании юридических услуг N 50 от 01.12.2017"; 25 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма.

Оплата по договору N 65 от 01.11.2017"; 25 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N 30101810100000000716, принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается. Зарплата за декабрь для зачисления на карту N.., Будаева... "; 27 декабря 2017 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма Оплата по договору N 65 от 01.11.2017"; 9 января 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма. Оплата по договору N 65 от 01.11.2017"; 11 января 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "В том числе НДС 18% - сумма. Оплата по договору N 71 от 10.11.2017. Оплата юридических услуг"; 27 марта 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N 30101810100000000716, принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается. Зарплата за простой по вине работодателя за январь-февраль 2018 г..согласно протоколу N13 от 24.03.2018. Зачисление на карту N.., Будаева... "; 29 марта 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается. Оплата по квитанции, справки, договору N 82168/18-НКО"; 29 марта 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается.

Перечисление заработной платы за 03.18 на карту, договор N 5068058675, Будаева... "; 5 апреля 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается. Перечисление на карту. Договор N 5068058675, Будаева... Основание: договор N2 от 24.04.2018"; 13 апреля 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается. Отпускные за апрель 2018 г, договор 5068058675, Будаева... "; 26 апреля 2018 года имело место быть перечисление денежных средств в размере сумма с расчетного счета ЖСК на счет N.., принадлежащий фио, с назначением платежа: "НДС не облагается. Перечисление денежных средств на карту по договору N 5068058675, Будаева... Основание: договор N 2 от 24.04.2018";

протокол осмотра предметов и документов от 19.05.2020, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, полученные из ПАО "Сбербанк", содержащиеся на диске для лазерных систем считывания с обозначением "Verbatim" с серийным номером на посадочном кольце: N120WCO1D8100649D1, а именно следующие файлы: фио... 7115118 МВ ЗНО12345678 16.04.1971 KIS", содержащий сведения о движении денежных средств по открытому на имя фио расчетному счету N 40817810138116624464, а также "5438", "4276_5438_17006191312", содержащие отчет по банковской карте фио; фио 7115120 МВ НЗО12345678 29.11.1988 KIS", содержащий сведения о движении денежных средств по открытому на имя фио расчетному счету N.., а также "0314", фио 4276_0314_1706191317", содержащие отчет по банковской карте фио; фио... 12827570 SRB ЗНО12345678 20.09.1986 KIS", содержащий сведения о движении денежных средств по открытому на имя фио расчетному счету N.., а также "0047", фио 4276_0047_1706191322", содержащие отчет по банковской карте фио;

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28.05.2019, в соответствии с которым по всем вопросам повестки дня решения заседания членов Правления ЖСК "Центросоюзовнец" (в настоящее время ЖСК "... "), оформленные протоколом N 1/18 от 1 марта 2018 года, признаны недействительными.

Вещественные доказательства и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденной виновной в указанных преступлениях.

Судом не установлено причин для оговора осужденной у потерпевших и свидетелей, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Не усматривает судебная коллегия нарушений ст. 285 УПК РФ, в соответствии с которой протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Из протокола судебного заседания следует, что оглашение вышеуказанных документов, было проведено государственным обвинителем, замечаний по поводу неполного исследования материалов дела, что были озвучены только названия документов, протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.11. 2020 года при исследовании письменных материалов дела судом выяснялся вопрос в каком объеме подлежат исследованию документы, и стороны не возражали против оглашения краткого содержания документов.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной и о квалификации ее действий по каждому преступлению.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступлений, а также размер причиненного потерпевшему ущерба по каждому из преступлений, установиллицо, их совершившее.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельным, поскольку она не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего, судебной коллегий не установлено. Так, в суд апелляционной инстанции представлены указания, данные в порядке ст. 39 УПК РФ, заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по Москве - начальника СУ фио заместителю начальника СО ОМВД России по адрес, где в числе прочего указано, что производство предварительного следствия поручается следователю СО ОМВД России по адрес Филатову Н.Г, который в последствии принял его производству, согласно данных указаний, что отражено в соответствующем постановлении о принятии дела к производству следователя Филатова Н.Г.

Вопреки доводам жалобы ЖСК признано потерпевшим по делу, в рамках расследования уголовного дела представители ЖСК были допрошены, также они были допрошены и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, но только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии якобы иных соучастников преступлений, вмененных Будаевой В.А, о нарушении прав потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Будаевой В.А, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны потерпевших относительно нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно закону, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ст. 295 УПК РФ); приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей (ст. 298 УПК РФ); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч.1 ст. 310 УПК РФ). Данные требования закона судом соблюдены.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2018 года N 3105-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие сведения и суждения судьи, которые касаются существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность судьи, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данных о распространении судьёй таких сведений суду апелляционной инстанции не предоставлено, в материалах уголовного дела не содержится, и проведенной служебной проверкой не установлено. Реализация судьёй своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, так и реализация судьёй своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, сами по себе не свидетельствуют о нарушении им тайны совещательной комнаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2741-О, от 6 декабря 2018 года N 3105-О и от 12 марта 2019 года N 581-О).

Таким образом, ссылка представителя потерпевшего на факты, изложенные в апелляционной желобе, и проверенные судом апелляционной инстанции, в любом случае не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты по настоящему уголовному делу.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Доводы стороны потерпевших о флэш-приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Довод апелляционной жалобы, о том, что во вводной части приговора не указаны все участники судебного процесса, не являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверив доводы стороны потерпевших обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мотивировал свою позицию в приговоре. Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Будаевой В.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. ст. 158, 159 УК РФ "в крупном размере", поскольку сумма ущерба по каждому из преступлений превышает сумма.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной.

Суд, назначая наказание Будаевой В.А. в виде лишения свободы за каждое преступление, в полной мере учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Будаевой В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной Будаевой В.А, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденной.

Судом соблюдены требования по назначению наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Новых данных о смягчающих или отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению или усилению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной потерпевшего дополнительные данные по характеристике личности Будаевой В.А, которые по мнению потерпевшего, свидетельствуют о необходимости исключения ст. 73 УК РФ и назначении Будаевой В.А. реального наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для усиления ей наказания, а также исключения ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Однако приговор подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на оглашение показаний свидетеля фио в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.09.2020 года показания данного свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ не оглашались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черёмушкинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в отношении Будаевой... изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание суда на оглашение показаний свидетеля фиоВ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: