Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-3715/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Куличенко Е.В, защитника - адвоката

Рудакова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников - адвокатов Рудакова А.В, Вахрамеева А.И. и Прониной М.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым

Куличенко.., родившийся.., несудимый, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Куличенко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания Куличенко Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен частично и с Куличенко Е.В. в ее пользу взыскано сумма счет возмещения материального ущерба и сумма в порядке компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о судьбе арестованных денежных средств и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Куличенко Е.В. и защитника - адвоката Рудакова А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Куличенко признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих... денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Куличенко Н.Н, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной оценки доказательств по делу и обоснования выводов о его виновности только противоречивыми показаниями потерпевшей, ставит вопрос о его отмене и об оправдании;

- защитник - адвокат Вахрамеев А.И, считая приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам, считает положенные в основу приговора показания потерпевшей противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу; обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве обыска в жилище Куличенко, выразившиеся в нарушении его процедуры, составлении протокола другим лицом, отсутствие надлежащего описания изъятого и влекущие признание данного протокола недопустимым доказательством; просит приговор отменить, Куличенко оправдать;

- защитник - адвокат Рудаков А.В, выражая несогласие с приговором, подробно приводя со своей точки зрения обстоятельства инкриминированных Куличенко деяний, содержание положенных в основу приговора доказательств, полагает, что достаточная совокупность доказательств виновности Куличенко в совершении преступления, за которое он осужден, отсутствует; полагает, что показания потерпевшей об обстоятельствах завладения ее деньгами ничем объективно не подтверждены, а показания Куличенко, отрицавшего хищение денег и утверждавшего об оговоре, не опровергнуты; обращает внимание на допущенные, с его точки зрения, нарушения закона при производстве обыска в жилище Куличенко, изъятии его телефонов, что влечет недопустимость как доказательства протокола этого обыска; указывает на нарушения при исследовании телефонов Куличенко и отсутствие достоверных сведений о времени создания обнаруженной в телефоне переписке с потерпевшей, которая также, по его мнению, не подтверждает виновность Куличенко, об обстоятельствах, при которых данная переписка могла быть обнаружена в его телефоне; указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у потерпевшей суммы денежных средств, якобы переданных Куличенко, заинтересованность сестры потерпевшей, а также доказательств такой передачи; ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор в отношении Куличенко отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления;

- защитник - адвокат Пронина М.А. и в дополнениях, также считая приговор незаконным и необоснованным, полагает выводы суда о виновности Куличенко в совершении преступления, за которое он осужден, не подтвержденными исследованными доказательствами, поскольку в основу приговора положены только голословные и противоречивые показания потерпевшей и ее сестры; обращает внимание на неконкретизированость выводов суда о способе хищение денежных средств - путем обмана или злоупотребления доверием; указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности, протокола обыска в жилище, ввиду допущенных нарушений как при проведении самого обыска, так и при составлении протокола и изъятии телефонов, протокола осмотра телефона Куличенко, содержащего переписку с потерпевшей, происхождение которой не установлено, исследование самого телефона; указывает на несоблюдение срока предварительного следствия по делу, на допущенные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, а также на нарушение срока начала судебного разбирательства и ограничение председательствующим права подсудимого дать показания в любой момент судебного заседания, ограничения в представлении доказательств, имеющих, по ее мнению, значение для дела; обращает внимание на неверное, с ее точки зрения, разрешение вопроса о судьбе арестованных денежных средств, принадлежащих сожительнице Куличенко; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Куличенко оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Мартынова Е.А. считает выводы суда о виновности Куличенко в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Куличенко считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Куличенко в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам стороны защиты, являются не предположением, а анализом и оценкой показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны положены в основу приговора показания потерпевшей... по обстоятельствам, при которых ранее незнакомый Куличенко, представлявшийся при знакомстве другим лицом, в течение продолжительного времени явно демонстрировавший свою значимость и, действительное решение таких же вопросов ранее в интересах других лиц, тем самым войдя ей в доверие, под предлогом продажи ноутбука со специальной программой похитил денежные средства в сумме сумма, которые она взяла у сестры, продавшей квартиру, однако ни устройство не передал, ни деньги не вернул, скрылся и под угрозами требовал прекратить его розыски.

Подробное содержание показаний потерпевшей приведено в приговоре и стороной защиты, приводящей по существу собственную оценку тех же самых обстоятельств, но отрицающей получение денежных средств, фактически не оспаривается, а суд обоснованно признал показания... достоверными и положил в основу выводов о виновности Куличенко в совершенном преступлении, поскольку они логичны, в основном и существенных юридически значимых деталях непротиворечивы, последовательны как в ходе предварительного расследования, в том числе и при опознании, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе личного досмотра у Куличенко, назвавшегося другим именем, изъяты доллары США, паспорт на имя.., паспортные данные, отрезок бумаги с надписью.., а в ходе обыска по месту его жительства изъяты мобильный телефон, листы с личными данными, адресом проживания, государственным регистрационным номером автомобиля, номерами телефонов, принадлежащими потерпевшей, копия паспорта гражданина РФ на имя.., паспорт гражданина РФ на имя.., денежные средства в сумме сумма.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, обыск по месту жительства Куличенко произведен без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку обыск был произведен по решению следователя, уполномоченным должностным лицом органа дознания, действующим на основании поручения; при обыске присутствовала сожительница Куличенко -... не отрицавшая изложенные в протоколе обстоятельства, понятые; протокол обыска соответствуе т требованиям уголовно-процессуальног о закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, в нем с достаточной полнотой, определенностью и степенью конкретизации описаны изъятые предметы и документы.

Обстоятельства розыска и задержания Куличенко, проведения его личного досмотра и обыска по месту жительства, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, также подтверждаются и показаниями свидетелей... а незначительные противоречия в них, вызванные отделенностью событий, не свидетельствуют об их недостоверности.

Кроме того, показания потерпевшей в части происхождения денежных средств в сумме сумма, переданных Куличенко, подтверждаются также и показаниями свидетеля... об обстоятельствах знакомства ее сестры с мужчиной по имени Сергей, длительное время и настойчиво предлагавшего приобрести компьютерное оборудование для получения криптовалюты, что влечет большую прибыль.... просила дать ей для этого деньги, которые были выручены от продажи квартиры, на что она, показывала свидетель, первоначально отказывалась, но затем согласилась и в декабре 2020 года сестра передала деньги этому мужчине, который затем стал уклоняться от выполнения обязательства по различным причинам, потом скрылся, а в переписке, угрожая, стал требовать прекратить его розыск.

Показания свидетеля согласуются с исследованными судом и не вызывающими сомнений в своей достоверности документами о продаже квартиры, с банковской выпиской о движении денежных средств по счетам Сагиевой о поступлении на один из них сумма по договору купли-продажи квартиры, последующих переводе и снятии наличными в полном объеме.

Также показания потерпевшей и ее сестры подтверждаются переданными ими следователю и осмотренными последним материалами телефонной переписки между ними и Куличенко, содержание которой согласуется и с содержанием переписки между ними же, обнаруженной в мобильном телефоне, изъятом по месту жительства Куличенко.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, потерпевший в соответствии со ст.ст. 42, 86 УПК РФ вправе представлять доказательства, а свидетель, исходя из положений ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, вправе представлять документы, которые в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные материалы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены следователем и приобщены к материалам дела, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо умышленном искусственном создании доказательств виновности.., судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено. Более того, в ходе предварительного следствия заявления обвиняемого о совершении сотрудниками полиции в отношении него противоправных действий были проверены в соответчики с установленной законом процедурой и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, о чем вынесены соответствующие процессуальные документы.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Куличенко в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Куличенко следует признать несостоятельными, а несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Куличенко, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих... Р.С. денежных средств в особо крупном размере.

П ри этом, вопреки доводам стороны защиты, хищение денежных средств Дениной обоснованно оценено судом как совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Куличенко в целях завладения ее деньгами, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещание, обманул ее, а, демонстрируя на протяжении длительного времени свою значимость, сформировал у потерпевшей чувство доверия, котрым злоупотребил.

Соответствующи е убедительные доводы в обоснование квалификации содеянного Куличенко приведены судом в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка и срока предварительного следствия, в том числе и при приостановлении и возобновлении расследования, аналогичные изложенным в жалобах, проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном анализе материалов уголовного дела.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, мотивированные решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Подсудимому была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, а ввиду отказа его показания на предварительном следствии были оглашены и им подтверждены, что нашло отражение в приговоре.

Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона. При этом, сопоставив протокол судебного заседания и аудиопротокол, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности содержания данного процессуального документа, а незначительные технические расхождения не искажают ход судебного разбирательство, содержание и смысл исследованных судом доказательств и не влияют на правильность их оценки.

Наказание Куличенко назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куличенко, суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Куличенко наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Куличенко наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями закона об обязанности виновного лица возместить вред, причиненный преступлением; определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени моральных страданий, причиненных потерпевшей преступным деянием, оснований для признания его неразумным или несоразмерным не имеется.

Решение в отношении денежных средств в размере сумма, изъятых при проведении личного досмотра Куличенко, а также сумма, обнаруженных при проведении обыска в его жилище, чьих-либо прав не нарушает, поскольку арест сохранен до разрешения спора о данном имуществе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года в отношении Куличенко... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Рудакова А.В, Вахрамеева А.И. и Прониной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи