Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-4548/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжовой А.В, при помощниках судьи Новичковой Ю.А, Проскурниной К.С, Михеевой А.Ю, с участием прокуроров Иванниковой А.Е, Лукьяненко В.А, осужденного Гольбрайха Р.А. и его защитника - адвоката Шереметьевой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, потерпевшей К. О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гольбрайха Р.А. и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

Гольбрайх Роман Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гольбрайху Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гольбрайх Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции Гольбрайх Р.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гольбрайх Р.А. просит приговор отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению точное время предполагаемого, но не доказанного следствием преступления, не установлено, тем самым, нарушена ст.73 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Показания потерпевших относительно даты и времени совершения преступления, обнаружения пропажи ювелирных изделий, их количество и наименование, являются противоречивыми, при этом, данные противоречия судом устранены не были. В обоснование выводов о его виновности в совершении преступления суд положил залоговые билеты, по которым он закладывал в ломбард свои ювелирные изделия в количестве 10 штук (4 пары серег и 6 колец), однако потерпевшие заявили о хищении у них 16 изделий, среди которых было только 3 кольца. Таким образом, часть заложенных им в ломбард ювелирных изделий потерпевшим принадлежать не могла. Кроме того, он никогда не закладывал в ломбард цепочки, кулоны, подвески, также не имеется в залоговых билетах и сведений о неполных комплектах, следовательно, ни одна из сережек, указанная в обвинительном заключении не сдавалась им в данный ломбард. Также описание, вес и проба сданных им ломбард ювелирных изделий по залоговым билетам отличается от ювелирных изделий, вменяемых ему в качестве похищенных, при этом бирки от изделий, которые подтвердили бы показания потерпевших, последними представлены не были. Полагает, что суд не вправе был выходить за пределы предъявленного ему обвинения. Указывает, что место предполагаемого преступления отличается от места, изображенного на схеме места происшествия, также не мотивирован и способ совершения преступления.

Показания потерпевших неоднократно оглашались в судебных заседаниях, так как в них имеются существенные различия, в связи с чем, они являются недостоверными. В суд им были представлены справки о побоях, данные врачами скорой помощи, которые забирали его из отделения полиции, заключения врачей-травматологов и заключения врачей при госпитализации, согласно которым повреждения были им получены в отделении полиции, однако суд не принял во внимание данные факты. Полагает, что его доводы о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты. Также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Королева Ю.А. не было при даче им показаний 12 декабря 2020 года в 14 часов 55 минут, в связи с чем, данные показания являются недопустимыми и подлежат исключению. Не согласен с решением суда, отказавшего в осмотре вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Вихарев А.Е. просит приговор в отношении Гольбрайха Р.А. отменить и его подзащитного оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на то, что согласно приговору доказательствами вины его подзащитного являются показания потерпевших, которые не точны в части количества похищенного, противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сам Гольбрайх Р.А. также пояснил, что вину не признает, преступление, в котором его обвиняют он не совершал, и с количеством похищенного, а также наименованием ювелирных изделий не согласен. Кроме того, как следует из показаний Гольбрайха Р.А. в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он подвергся со стороны сотрудников правоохранительных органов физическому и психологическому насилию, что делает невозможным использование данных показаний в качестве доказательств его вины в совершении преступления в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Однако суд практически устранился от проверки данных доводов, несмотря на представленные Гольбрайхом Р.А. медицинские документы, подтверждающие нанесение ему телесных повреждений, свидетельствующие о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Таким образом, суд при вынесении приговора должен был признать в качестве недопустимых доказательств и исключить из перечня доказательств, представленных стороной обвинения протокол допроса в качестве подозреваемого и протоколы допросов в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 42-44, 61-64, 153-155). Кроме того, по мнению суда, вина Гольбрайха Р.А. подтверждается и залоговыми билетами, однако из их содержания не следует, что ювелирные изделия были похищены его подзащитным, так как перечень ювелирных изделий, указанных в залоговых билетах, не совпадает с перечнем вменяемых последнему похищенных ювелирных изделий. Таким образом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности Гольбрайха Р.А. должны толковаться в пользу его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного квалифицированы, верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав доказательства по ходатайству осужденного Гольбрайха Р.А, а также допросив в судебном заседании потерпевшую Карамышеву О.Е, следователя фио, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам назначенной проверки, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гольбрайха Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей К. О.Е. о том, что, находясь 10 декабря 2020 года дома, она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых ювелирных изделий. По этому поводу она стала разговаривать со своей дочерью К. А.С, в результате которого она узнала, что в ее отсутствие дочь приглашала в квартиру своего молодого человека Гольбрайха Р.А. После этого К. А.С. написала Гольбрайху Р.А. смс-сообщение о том, что у ее матери пропали ювелирные изделия и спросила, не он ли их взял. На что, Гольбрайх Р.А. в ходе переписки и телефонных переговоров сообщил, что это он взял ювелирные изделия и сдал их в ломбард, может их выкупить, однако, у него нет денежных средств. 11 декабря 2020 года к дочери на работу пришел Гольбрайх Р.А. и вернул небольшую часть похищенных ювелирных изделий, которые дочь в последствии передала ей, а именно: одну серёжку в виде косички с бриллиантами; одну сережку в виде скрепленных колец, одно из которых с бриллиантами; кулон в виде капли с красным камнем; кулон в виде ромба, по середине которого имеется крест, и серьги в виде крестов из красного камня. Со слов дочери ей известно, что когда Гольбрайх Р.А. был у них дома первый раз 13 июня 2020 года, кражу принадлежащих ее дочери ювелирных изделий та обнаружила 27 августа 2020 года, однако ей ничего не сказала. Часть похищенных ювелирных изделий находилась в блюдце на столе, расположенный у правой стены у окна комнаты, в которой проживает К. А.С, а именно в комнате, расположенной справа от входа. Там находились серьги золотые и цепочка, которые были похищены, но не возращены Гольбрайхом Р.А. Другие ювелирные изделия, которые были похищены, находились в шкатулке, находящейся в трюмо, стоящем у правой стены у окна в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. Указанная шкатулка на момент осмотра была обнаружена в коридоре квартиры в шкафу. Причиненный материальный ущерб в сумме сумма, для нее является значительным, с выводами оценочной экспертизы она согласна;

-свои показания потерпевшая К. О.Е. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Гольбрайхом Р.А, изобличив последнего в совершенном преступлении. При этом, сам Гольбрайх Р.А. в присутствии защитника, подтвердил показания потерпевшей частично, указав, что действительно похитил из ее квартиры ювелирные изделия, однако уточнил место хищения, сообщив, что забрал их из шкатулки, находившийся в спальне, расположенной слева от входа в квартиру, в трюмо справа от входа в комнату;

-аналогичными показаниями потерпевшей К. А.С. о ее знакомстве в феврале 2020 года на сайте знакомств с Гольбрайхом Р.А, с которым у нее сложились близкие отношения, в связи с чем, последний неоднократно бывал у нее в квартире, первый раз в июне 2020 года, последний раз в сентябре 2020 года. Похищенные у нее серьги с голубыми камнями она видела последний раз 12 июня 2020 года, когда вернувшись с работы домой, сняла их и положила в блюдце на стол, расположенный у правой стены у окна своей комнаты. Когда она 27 августа 2020 года встречалась с Гольбрайхом Р.А. он ей в ходе разговора, сообщил, что, если у нее из квартиры что-нибудь пропало из ювелирных изделий, то это сделал он. Зачем он про это рассказал, он не пояснил. Так Гольбрайх Р.А. пояснил, что ничего возвращать не собирается. После данного разговора, она проверила блюдце, в котором хранились ювелирные изделия, и обнаружила, что пропали серьги, однако, никуда заявлять не стала, так как рассчитывала, что Гольбрайх Р.А. все вернет. После этого 10 декабря 2020 года ее мама К. О.Е. обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий, которые она хранила в шкатулке, расположенной в выдвижном ящике шкафа, стоящем в прихожей квартиры. Точный перечень пропавших ювелирных изделий она не знает, так как они принадлежат ее маме. В ходе поиска пропавших ювелирных изделий, она поняла, что кроме Гольбрайха Р.А. к ним в квартиру из посторонних никто не заходил. В связи с этим, она написала Гольбрайху Р.А. смс-сообщение о том, что у мамы пропали ювелирные изделия, и спросила, ни он ли их взял. На что Гольбрайх Р.А. ответил, что он взял ювелирные изделия и сдал их в ломбард, в какой именно не уточнил, но сказал, что знает, где они и он может их выкупить, однако у него нет денег.

После этого она перевела Гольбрайху Р.А. денежные средства в сумме сумма для выкупа ювелирных изделий из ломбарда. 11 декабря 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут к ней на работу пришел Гольбрайх Р.А. и вернул часть похищенных ювелирных изделий, которые она впоследствии передала маме. Кроме того, потерпевшая утверждала, что не передавала Гольбрайху Р.А. никакие ювелирные изделия для того, чтобы он их сдал в ломбард, с оценочной экспертизой согласна, ущерб для нее является значительным;

-свои показания потерпевшая К. А.С. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Гольбрайхом Р.А, изобличив последнего в совершенном преступлении. При этом, сам Гольбрайх Р.А. в присутствии защитника, подтвердил показания потерпевшей частично, указав, что действительно похитил из ее квартиры ювелирные изделия, однако уточнил место хищения, сообщив, что забрал их из шкатулки, находившийся в спальне, расположенной слева от входа в квартиру, в трюмо справа от входа в комнату;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что 11 декабря 2020 года в дежурную часть ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, в котором он работает, поступило заявление К. О.Е. о краже ювелирных изделий из ее квартиры по адресу: адрес. В ходе проверки данного заявления и оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан по подозрению в совершении преступления Гольбрайх Р.А.;

-свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Гольбрайхом Р.А, при этом, последний, в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля, не отрицал, что совершил кражу ювелирных изделий из квартиры фио, а также сообщил, что в связи с тем, что сотрудники полиции ему не представились, он оказал им активное сопротивление;

-заявлением К. О.Е. от 11 декабря 2020 года о хищении принадлежащих ей ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу: адрес;

-протоколом выемки от 12 декабря 2020 года, в ходе которого потерпевшая К. О.Е. добровольно выдала ювелирные изделия, а именно: одну сережку в виде косички с бриллиантами; одну сережку в виде скрепленных колец, одно из которых с бриллиантами; кулон в виде капли с красным камнем; кулон в виде ромба, по середине которого имеется крест; серьги в виде крестов из красного камня, пояснив, что они были возвращены Гольбрайхом Р.А. Впоследствии данные ювелирные изделия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

-протоколом выемки от 17 декабря 2020 года, согласно которому начальник ОУР фио добровольно выдал копии пяти залоговых билетов, выданных ИП "Засыпкин А.В.", по которым Гольбрайх Р.А. в ломбард сдал ювелирные изделия;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены копии пяти вышеуказанных залоговых билетов 2006N131358 от 13 июня 2020 года, предмет залога серьги, золото 585; 2006N241749 от 24 июня 2020 года, предмет залога кольцо, золото 583; 2006N271931 от 27 июня 2020 года, предмет залога кольцо, золото 583, серьги, золото 583, серьги, золото 583; 2007N041541 от 4 июля 2020 год, предмет залога кольцо, золото 750, кольцо, золото 583, кольцо, золото 585; 2007N041543 от 4 июля 2020 года, предмет залога кольцо, золото 583, серьги, золото 583, где в качестве лица сдававшего ювелирные изделия указан Гольбрайх Р.А.;

-заключением эксперта N... от 12 января 2021 года о стоимости возвращенных Гольбрайхом Р.А. ювелирных изделий на день совершения преступления 13 июня 2020 года, а именно: одной серёжки в виде косички с бриллиантами, 585 пробы, вес сумма составляет сумма; одной сережки в виде скрепленных колец с бриллиантами, 585 пробы, вес сумма составляет сумма; кулона в виде капли с красным камнем, 585 пробы, вес сумма составляет сумма; кулона в виде ромба, по середине которого имеется крест, 585 пробы, вес сумма составляет сумма; серег в виде крестов из красного камня, 585 пробы, вес сумма составляет сумма;

-заключением эксперта N204/2021 от 27 сентября 2021 года о стоимости похищенных Гольбрайхом Р.А. ювелирных изделий на день совершения преступления 13 июня 2020 года, а именно: мужского кольца с бриллиантом весом сумма 585 пробы составляет сумма; кольца с гранатом весом сумма 585 пробы составляет сумма; цепочки длинной 40 см и весом сумма 585 пробы составляет сумма; цепочки длинной 50 см и весом сумма 585 пробы составляет сумма; подвески с бриллиантом весом сумма 585 пробы составляет сумма; серёг с красным корундом весом сумма 585 пробы составляет сумма; серёг с красным рубином весом сумма 585 пробы составляет сумма; кольца с бриллиантом весом сумма 585 пробы составляет сумма; серёг с бриллиантом весом сумма 585 пробы составляет сумма; серёг с голубыми камнями весом сумма 585 пробы составляет сумма; серёг золотые весом сумма 585 пробы составляет сумма; другими доказательствами исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Не доверять показаниям потерпевших К. О.Е. и А.С. и свидетеля фио, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, а также данных об оговоре ими осужденного Гольбрайха Р.А, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, доводы осужденного и его защитника о противоречивости показаний потерпевших относительно времени хищения ювелирных изделий, их нахождения в квартире, времени обнаружения кражи, количестве и наименовании похищенного, весе и пробах изделий, а также их стоимости проверялись, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. При этом, существенных противоречий в показаниях К. О.Е. и К. А.С, которые могли бы повлиять на выводы суда, квалификацию действий осужденного, а также законность и обоснованность постановленного в отношении Гольбрайха Р.А. приговора, не имеется.

В ходе процессуальных и следственных действий, посредством сопоставления имеющихся фактов был установлен временной период совершения Гольбрайхом Р.А. кражи - в период времени с 18 часов 00 минут 12 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, более точное время не установлено; место совершения преступления - адрес, а также способ совершения, количество, и наименование похищенного, его стоимость.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, были установлены, при этом ни осужденным Гольбрайхом Р.А, ни стороной защиты сведений, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Тот факт, что, на плане-схеме с места происшествия квартира потерпевших изображена не полностью, не влияет на выводы о виновности осужденного, а также не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия, исследованного судом и приведенного в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Гольбрайха Р.А, оснований для признания недопустимыми, и исключения из перечня доказательств показаний сотрудника полиции фио, не имеется, поскольку последний непосредственно был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам проверки заявления о краже из квартиры потерпевших ювелирных изделий и задержании по подозрению в совершении преступления Гольбрайха Р.А. При этом, участники процесса, включая Гольбрайха Р.А. имели возможность задать вопросы данному свидетелю и оспорить его показания.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован и протокол очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Гольбрайхом Р.А, которая проводилась в ходе предварительного следствия, при этом, перед проведением данного следственного действия, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, включая ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний Гольбрайх Р.А, имеющий на тот момент статус подозреваемого, не отказался. Очная ставка проводилась в присутствии его защитника - адвоката К. Ю.А, от услуг которой последний также не отказался. По окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о не соответствии показаний протоколу, от участников процесса, в том числе от Гольбрайха Р.А. и его защитника не поступало. В связи с изложенным, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, также не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты и осужденный Гольбрайх Р.А. активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Тот факт, что судом первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства, не влияет ни на законность и обоснованность судебного решения, ни на выводы суда, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, возращенные ювелирные изделия были осмотрены следователем, о чем составлен соответствующий протокол, произведено их фотографирование. Кроме того, они подробно описаны экспертом при проведении оценочной экспертизы. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции. В связи с изложенным, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для осмотра вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании, отсутствовали, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевших и лице, его совершившем.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта, что у потерпевших имелись описываемые ими ювелирные изделия, о хищении которых они заявили в правоохранительные органы, являются несостоятельными и опровергаются, как материалами дела, исследованными судом первой инстанции, так и показаниями самих потерпевших, оснований не доверять которым, не имеется. Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Гольбрайха Р.А. потерпевшая К. О.Е. настаивала на том, что у них с дочерью осужденный похитил ювелирные изделия, указанные в приговоре, часть из которых впоследствии им была возвращена. Относительно веса и пробы похищенных у нее изделий сообщила о том, что указала следователю примерный вес и пробу, так как не взвешивала изделия до хищения, а бирки с пробой не сохранились. Кроме того, характеристики изделий ею назывались, исходя из похожих изделий, найденных в Интернете. По обстоятельствам очной ставки между ней и подозреваемым Гольбрайхом Р.А. 12 декабря 2020 года потерпевшая К. О.Е. подтвердила факт ее проведения и принадлежность ей подписи в протоколе. Также сообщила, что на очной ставке присутствовала адвокат, какого-либо давления на Гольбрайха Р.А. не оказывалось, на свое состояние здоровья последний не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было.

С учетом изложенного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимыми и исключении из перечня доказательств показаний потерпевших и протоколов очных ставок, проведенных между ними с одной стороны, и Гольбрахом Р.А. с другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного и его защитника судом первой инстанции была дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого Гольбрайха Р.А. в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, которые были проверены и оценены. При этом, суд обоснованно отверг показания Гольбрайха Р.А, данные им в судебном заседании о том, что ювелирные изделия он не похищал, ему их отдала сама К. А.С, признав их недостоверными и, расценив, как способ защиты, и положил в основу приговора показания последнего, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 42-44, 61-64, 153-155), в которых он рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, а именно хищении ювелирных изделий из квартиры фио, которые он сдал в ломбард, поскольку нуждался в деньгах.

Версия Гольбрайха Р.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, были проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все допросы и очные ставки, на которых Гольбрайх Р.А. давал признательные показания, получены надлежащим лицом, после разъяснения ему соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов и очных ставок составлены с соблюдением требований ст. ст. 174, 192 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Никаких замечаний от Гольбрайха Р.А, либо его защитника, а также от потерпевших и свидетеля, участвовавших в очных ставках, относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколах, не поступало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что Гольбрайх Р.А. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. При проведении следственных и процессуальных действий Гольбрайх Р.А. не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Кроме того, по факту противоправных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Гольбрайха Р.А. судом первой инстанции назначалась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с доводами Гольбрайха Р.А. и его многочисленными заявлениями и обращениями в различные инстанции об оказании на него физического и психологического воздействия, а также о якобы отсутствии адвоката К. Ю.А. при его допросах следователем 12 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции также назначалась проверка в отношении сотрудников полиции фио и фио, а также других сотрудников, проведение которой было поручено Измайловскому МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве. По результатам проведенной проверки 12 апреля 2023 года ст. следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии сотрудников ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы фио, фио, фио состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку факты, изложенные осужденным Гольбрайхом Р.А. и его защитником - адвокатом Вихаревым А.Е. своего подтверждения не нашли.

Оснований для истребования и приобщения к материалам дела материалов проверок по заявлениям Гольбрайха Р.А, не имеется, поскольку они не влияют на законность и обоснованность приговора, а также на квалификацию действий Гольбрайха Р.А.

Кроме того, согласно исследованным по ходатайству осужденного Гольбрайха Р.А. в суде апелляционной инстанции рапортов сотрудника полиции фио (т. 1 л.д 4-5), при задержании Гольбрайх Р.А. оказывал активное физическое сопротивление, пытаясь вырваться и убежать из подъезда на улицу, размахивал руками, неоднократно падал на пол. Так как Гольбрайх Р.А. при задержании оказывал сопротивление, в соответствии со ст. 21 ФЗ "О полиции" сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Факт оказания им активного сопротивления при задержании подтвердил и сам Гольбрайх Р.А. в ходе очной ставки с сотрудником полиции фио, в присутствии адвоката К. Ю.А. (т. 1 л.д. 53-55).

Доводы осужденного Гольбрайха Р.А. и его защитника о нарушении его права на защиту при проведении следственных и процессуальных действий с участием адвоката К. Ю.А. также проверялись судом, при этом было установлено, что указанным адвокатом был представлен ордер N... от 12 декабря 2020 года, согласно которому она была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании заявки следователя N.., оформленной 12 декабря 2020 года в 14 часов 45 минут, то есть до первого процессуального действия с Гольбрайхом Р.А, а именно составления протокола его допроса в качестве подозреваемого, в котором также отображен номер представленного ордера адвоката К. Ю.А, стоят ее подписи, что подтверждает тот факт, что защитник присутствовала при допросе. Согласно данному протоколу Гольбрайх Р.А. не высказывал возражения против участия данного адвоката, не делал заявлений о том, что адвокат не присутствовала. Не заявлял об отсутствии адвоката К. Ю.А. - Гольбрайх Р.А. и в последующем при проведении расследования, заявив об отсутствии адвоката только в судебном заседании в ходе своего допроса.

Кроме того, для проверки доводов осужденного Гольбрайха Р.А. по ходатайству последнего судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь фио, проводивший расследование по данному уголовному делу, в том числе, и оспариваемые осужденным следственные действия, имевшие место 12 декабря 2020 года. При этом фио настаивал, что все следственные действия с Гольбрайхом Р.А, в том числе и 12 декабря 2020 года, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и очные ставки проводились с участием адвоката К. Ю.А. Указание в заявке о вызове адвоката времени назначения 15:10 12 декабря 2020 года, в то время, как в протоколе допроса подозреваемого Гольбрайха Р.А. указано время с 14:55 до 15:15 считает технической ошибкой, вызванной сбоем в программе, либо ошибкой при указании времени в протоколе следственного действия.

С учетом данных показаний следователя, показаний потерпевшей К. О.Е. о присутствии адвоката в ходе очной ставки, проводившейся между ней и Гольбрайхом Р.А, и отсутствии у последнего телесных повреждений и жалоб на свое состояние здоровья при проведении следственного действия, а также давления со стороны сотрудников полиции, и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, и признает допустимыми доказательствами показания Гольбрайха Р.А, данные в качестве подозреваемого от 12 декабря 2020 года и обвиняемого от 12 декабря 2020 года и 22 января 2021 года, а также показания данные при проведении очных ставок, и считает, что суд обоснованно положил их в основу приговора в качестве доказательств виновности Гольбрайха Р.А. в инкриминируемом деянии в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

При этом, проведение допросов следователем фио и направление тем же следователем заявки о вызове адвоката, не ставит под сомнение обоснованность проведения данных следственных и процессуальных действий, и не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы осужденного и защитника о внесенных следователем в протоколы следственных и процессуальных действий исправлений в части указания времени и дат допросов, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Оснований сомневаться в том, что протоколы указанных допросов составлялись именно в отношении Гольбрайха Р.А, не имеется, заявленные исправления в протоколах не касались существа показаний Гольбрайха Р.А, и не влияют на юридическую оценку содеянного им.

Исследованное судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного объяснение Гольбрайха Р.А. от 12 декабря 2020 года не было исследовано судом первой инстанции, и как доказательство в приговоре не приведено, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, содержащиеся в нем исправления во времени и то, что уголовное дело было возбуждено 12 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут, не влияет на выводы суда и обоснованность постановленного приговора, и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, с выводами которых потерпевшие К. О.Е. и К. А.С. согласились, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимый стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, содержат ссылки на используемую литературу и нормативные акты. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Данные экспертные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержат печать экспертного учреждения. В соответствии со ст. 204 УПК РФ в имеющихся в материалах дела заключениях экспертиз, которые были исследованы судом первой инстанции, указаны, в том числе, содержание и результаты исследований, примененные методики. Содержатся ссылки на материалы и документы, иллюстрирующие заключение экспертов, которые также приложены к заключениям.

При этом, поскольку в распоряжении эксперта, проводившего экспертизу N204/2021 от 27 сентября 2021 года не было похищенных ювелирных изделий, их стоимость определялась на основании представленных материалов уголовного дела, в котором содержатся как описания, так и фотоизображения аналогичных ювелирных изделий, с обязательным иллюстрированием ювелирных изделий, оценка которых производилась, в том время как эксперту, проводившему экспертизу N... от 12 января 2021 года ювелирные изделий для оценки были представлены, что подтверждено как самим заключением эксперта, так и постановлением следователя о назначении данной экспертизы.

Кроме того, при ознакомлении с заключениями экспертов у Гольбрайха Р.А. и его защитника каких-либо заявлений и возражений относительно содержания экспертных заключений, дополнительных вопросов для исследования, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о присутствии при производстве экспертиз или отводов экспертам не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что заключения экспертов является недопустимыми доказательствами, являются необоснованным и оснований для исключения заключений экспертов из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства вины Гольбрайха Р.А. на изъятые в ломбарде залоговые билеты, оформленные на его имя. При этом, то обстоятельство, что в протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12 декабря 2020 года указывался адрес ломбарда, не соответствующий адресу, указанному в данных залоговых билетах, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Поскольку, согласно указанным протоколам допросов Гольбрайха Р.А. ломбард находился в районе метро Семеновская, по адресу: адрес, залоговые же билеты были получены из ломбарда, расположенного по адресу: адрес. Как сообщил следователь фио в ходе своего допроса в суде апелляционной инстанции, данные улицы являются соседними. Кроме того, из исследованных документов следует, что Гольбрайх Р.А. в своих показаниях правильно назвал место расположения ломбарда, в который сдал часть похищенных у потерпевших ювелирных изделий, в том числе станцию метро, номер дома и корпус. При этом суд, указывая в приговоре залоговые билеты, не вышел за пределы предъявленного Гольбрайху Р.А. обвинения, поскольку признал его виновным в совершении кражи только ювелирных изделий, которые были похищенных у потерпевших.

Вопреки доводам осужденного, поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 259-260 УПК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление. Данных о необоснованном отклонении замечаний, материалы дела не содержат, в связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Гольбрайха Р.А, доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного, о чем осужденный и его защитник просили в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Данная судом правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимого Гольбрайха Р.А. правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом принимает во внимание имущественное положение потерпевших К. О.Е. и К. А.С, что обе имеют единственный источник дохода по месту работы, при этом, доход К. А.С. не значителен; К. О.Е. осуществляет оплату коммунальных платежей и несет иные расходы, а также, что размер причиненного ущерба значительно превышает доход потерпевшей К. О.Е.

С учетом изложенного, доводы Гльбрайха Р.А. о необоснованности квалификации его действий, как причиненных со значительным ущербом, являются несостоятельными.

При назначении наказания Гольбрайху Р.А. суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, данные о его личности. В частности, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учел возраст Гольбрайха Р.А, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал Гольбрайху Р.А.: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья Гольбрайха Р.А. и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении Гольбрайха Р.А. не установил.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гольбрайха Р.А, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Гольбрайх Р.А. признан виновным, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гольбрайхом Р.А. преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление Гольбрайха Р.А. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая правила индивидуализации наказания, суд пришел к выводу о назначении Гольбрайху Р.А. наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения ему иного вида наказания, а равно для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Гольбрайху Р.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении были учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, его характер и общественная опасность, в связи с чем, оснований для его изменения, смягчения или применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года в отношении Гольбрайха Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий