Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-4878/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Саидумари С., его защитников адвокатов Андрейченко Р.А., Паламарчука А.Н., представителя потерпевшего адвоката Афряна Д.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саидумари С., адвоката Андрейченко Р.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым

Саидумари Сафарализода,.., не судимый, - осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Саидумари С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Саидумари С. под стражей с даты фактического задержания с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Саидумари С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу-оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Холбозорова С.О, в отношении которой приговор не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Саидумари С, адвокатов Андрейченко Р.А, Паламарчука А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носкову Ю.В, представителя потерпевшего адвоката Афряна Д.В, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саидумари С. признан виновным в том, что он, совместно с Холбозоровой С.О, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением с иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 2 апреля 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидумари С. виновным себя не признал, указал, что изъятые денежные средства он получил в счет возврата долга и как вознаграждение за успешное оказание посреднических услуг.

В апелляционной жалобе и адвокат Андрейченко Р.А. в защиту осужденного Саидумари С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 73, 74 и 17 УПК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращая внимание на то, что односторонность судебного разбирательства, указав, что судом в ходе судебного заседания фактически не опровергнуты показания его подзащитного о его невиновности, подвергая критической оценке те доказательства, которые положены в основу его вины, в том числе, голословные показания оговорившего его потерпевшего, свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Указал, что положенное в число доказательств заключение дактилоскопической экспертизы не несет в себе доказательственной базы, так как отпечатки были изъяты из квартиры, где проживали осужденные, и где также бывал фио. Оспаривает законность проведенного в отношении осужденного задержания, досмотра, осмотра и личного обыска, проведенного без понятых, указав как на незаконность действий сотрудников полиции, сославшихся на требования КоАП РФ, так и выражая несогласие с выводами суда в данной части. Также нельзя признать допустимым доказательством досмотр Холбозоровой, в ходе которого присутствовал потерпевший, им же были переписаны номера банкнот. Просит приговор суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым оправдать его подзащитного.

Осужденный Саидумари С. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, не гуманным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В дополнениях привел доводы о своем несогласии с приговором, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, фактически, дословно их изложив, и также просит приговор суда отменить, по делу принять новый судебный акт, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Воробьева ОЮ. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Саидумари С. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ также нет. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Саидумари С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах знакомства в августе 2020 г. с Саидумари С. и Холбозоровой С.О, которые с января 2021 г. стали жить в его квартире по адресу: адрес, работая у него помощниками по хозяйству, которым полностью доверял, они имели ключи от его квартиры и в их присутствии он неоднократно выдавал денежные средства на домашние расходы из сейфа-тумбочки, о котором, кроме них, никто не знал; показал, что 1 апреля 2021 года Саидумари С. присутствовал с ним на деловой встрече, после которой он, фио, привез домой 46 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 03 апреля 2021 года составляло 3 552 627 рублей 78 коп, которые убрал в сейф-тумбочку в присутствии Саидумари С, при этом, там уже было 3 500 000 рублей, а утром 2 апреля 2021 года он ушел на работу, днем к нему заезжал Саидумари С, но с вечера связь с ним пропала, утром же 3 апреля 2021 года, проверив содержимое сейфа-тумбочки, обнаружил пропажу 7 078 550 рублей, но следов взлома входной двери и сейфа-тумбочки не было; также пояснил, что накануне намеревался передать 10 000 долларов своему знакомому одной пачкой банкнот, при этом, имея привычку переписывать первую и последнюю купюру в пачке, записал в блокноте номера указанных денежных купюр из этой пачки; также потерпевший показал, что у Саидумари С. и Холбозоровой С.О. ранее не было имущества и транспортных средств, они нуждались в деньгах и часто у него одалживали, в том числе, в марте 2021 г. он предоставлял Холбозорой 50 000 руб. на похороны отца; в результате произошедшего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 040 200 руб. 91 коп, что составляет крупный размер; указанные показания потерпевший фио также подтвердил в ходе очной ставки с Саидумари С.;

- показаниями свидетелей фио, фио, оперуполномоченных УВД по ЦАО г.Москвы об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе проверки поступившей 3 апреля 2021 г. в дежурную часть УВД по ЦАО информации о краже из квартиры потерпевшего, в результате которых было установлено местонахождение Холбозоровой С.О. и Саидумари С. в г. Астрахани, где они были задержаны 15 апреля 2021 г. совместно с 7 отделом УУР ГУ МВД России по г. Москве, доставлены в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для проведения необходимых следственных действий; также свидетель фио показал, что в СО ОМДВ России по Тверскому району г. Москвы также был доставлен автомобиль марки марка автомобиля адресн.з. Н 534 ЕХ 763, приобретенный Холбозоровой С.О. после совершения преступления;

- показаниями свидетелей фио, фио, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в УМВД России по г. Астрахани при производстве личного досмотра Холбазоровой С.О, в ходе которого в её сумке были обнаружены и изъяты денежные средства в купюрах: 460 шт. номиналом 100 долларов США, 10 шт. номиналом 5000 рублей, 11 шт. номиналом 1000 рублей, 5 шт. номиналом 50 рублей, 1 шт. номиналом 500 рублей, 24 шт. номиналом 100 рублей, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия 15 апреля 2021 г. в г. Астрахани в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности, где был припаркован автомобиль марки марка автомобиля, черного цвета, номера которого не помнит, в ходе осмотра из автомобиля ничего не изымалось, был составлен протокол осмотра, после чего он в качестве понятого принял участие при личном досмотре ранее не известного Саидумари С, в ходе досмотра которого ничего изъято не было, все данные были занесены в протокол, который был подписан всеми участниками.

Кроме того, вина осужденного Саидумари С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- заключением эксперта N... от.., согласно выводам которого на отрезке, представленном на экспертизу, перекопирован след с размерами сторон 31х23 мм;

- заключением эксперта N... от... года, согласно выводам которого, девять следов рук размерами, изъятые по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны; девять следов пальцев рук размерами 13х20мм (д.п. 24х31мм), 14х15мм (д.п. 27х33мм), 22х28мм (д.п. 28х33мм), 12х20мм (д.п. 29х42мм), 09х15мм (25х38мм), 09х16мм (д.п. 29х38мм), 16х20мм (д.п.27х36мм), 12х18мм, 11х17мм (д.п. 32х40мм) оставлены не фиоА, а другим (и) лицом (ами);

- заключением эксперта N... от... года, согласно выводам которого, пять пальцев рук размерами 09х16мм (д.п.29х38мм), 12х18, 11х17мм (д.п.32х40мм), 12х20мм (д.п. 29х43мм), 09х15мм (д.п.25х38мм), изъятые по адресу: адрес, оставлены средним (трижды), безымянным пальцами и мизинцем левой руки Холбозоровой С.О.; два следа пальцев рук размерами 13х20мм (д.п.24х31мм), 14х15мм (д.п.27х33мм), изъятые по адресу: адрес, оставлены указательным пальцем правой руки (дважды) Саидумари С.; два следа пальцев рук размерами 22х28мм (д.п. 28х33мм), 16х20мм (27х36мм), изъятые по адресу: адрес оставлены не Холбозоровой С.О. и не Саидумари С.... паспортные данные, а другим(и) лицом(ами);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на 9 отрезков светлой дактилопленки, футболка красного цвета, принадлежащая подозреваемому, со шкафа, расположенного в коридоре изъят след материи;

- протоколом личного досмотра Холобозоровой С.О, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства;

- протоколом выемки, в ходе которого потерпевший фио выдал лист блокнота формата А4 с номерами купюр;

- карточкой происшествия N 9681179 от 03 апреля 2021 года в 10 часов 59 минут, согласно которой, заявитель фио, сообщает о краже из квартиры по адресу: адрес;

- заявлением фио по факту обнаружения 2 апреля 2021 года в 17 часов 05 минут по адресу: адрес пропажи денежных средств в сумме 46 700 долларов США и 3 506 000 рублей; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Одновременно, доводы апелляционных жалоб о незаконности ссылки в приговоре суда на показания потерпевшего и свидетелей обвинения как на доказательства вины осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Саидумари С. умысла на совершение кражи, о чем объективно свидетельствуют действия соучастников, которые были установлены в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, посредством изучения показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, а именно, пользуясь отсутствием в квартире потерпевшего и имея свободный доступ в его комнату, последние, имея в распоряжении код от его сейфа, проникли в него, похитив оттуда денежные средства на общую сумму 7 040 200 руб. 91 коп, при этом, часть указанных денежных средств были потрачены на приобретение автомобиля, оформленного на Холбозорову, что также соответствует примерной сумме похищенных у потерпевшего денежных средств, которая не была обнаружена при задержании осужденных.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы были тщательно проверены судом, как и его показания о том, что денежные средства были заработаны им не официальным путем, в том числе, получены им в качестве возврата долга, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и обоснованно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, мотивированно указав, что потерпевшим был подтвержден источник происхождения денежных средств, которые были сняты с банковского счета, а также цели снятия и хранения данных денежных средств, в отличии от версии осужденного, не имеющей объективного подтверждения, показаниям которого суд обоснованно дал критическую оценку как данными с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о признании ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания, указанными протоколами порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Одновременно, судом дана оценка доводам защитника о нарушениях, допущенных при задержании и доставлении Саидумари и Холбозоровой и проведении их досмотра, который проводился в соответствии с нормами КоАП РФ с целью обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а по итогам досмотра у Холбозоровой были обнаружены похищенные денежные средства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол личного досмотра был составлен в соответствии с требованиями КОАП РФ до возбуждения уголовного дела и нарушений при проведении личного досмотра и изъятия по итогам досмотра вещей не усматривается, как не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством самих денежных средств.

Доводы жалоб о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и вещественных доказательств, также были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку изъятие денежных средств и их осмотр, а также их дальнейшее признание в качестве вещественных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению защитника и осужденного в апелляционных жалобах, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, понятными, обоснованными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное слушание и судебное следствие были проведены объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением и отверг доводы осужденного и его защитника о непричастности осужденного к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия осужденного и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденным способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, постановленный в отношении Саидумари С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Саидумари С. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом, выводы суда в этой части соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

Наказание Саидумари С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Саидумари С. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Саидумари С, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Саидумари С. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Саидумари С. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года в отношении Саидумари Сафарализоды

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: