Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-5637/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., осужденного Нистратова, его защитника - адвоката Гриценко И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гриценко И.Ю.

на

приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года, которым

Нистратов ****, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нистратова до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Нистратова под стражей с 23 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Нистратова, его защитника - адвоката Гриценко И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших переквалифицировать действия Нистратова на ч.1 ст.118 УК РФ, прокурора Кузьменко В.В, просившую приговор суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Нистратов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Нистратов вину признал, указал, что действительно нанес матери удар, от которого она упала и ударилась о телевизор спиной, после чего он также наносил ей удары по ногам и телу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гриценко просит приговор изменить, смягчить назначенное Нистратову наказание, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятое решение.

Так на момент совершения преступления Нистратов находился в квартире со своей матерью, которая длительное время страдала шизофренией, отказывалась от прохождения лечения. К совершению преступления его подтолкнуло поведение матери. У Нистратова не было заранее обдуманного плана и умысла по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Его действия, согласно просмотренному в судебном заседании видео сводились к тому, что он толкнул потерпевшую, от чего она упала и ударилась о телевизор. Дальше он наносил ей удары по ногам и рукам, то есть не в область жизненно важных органов. При этом сами по себе удары Нистратова не повлекли тяжкого вреда здоровью.

Нистратов сам страдает заболеванием, у него выявлены психические и поведенческие расстройства личности, вызванные употреблением алкоголя.

Судебно - медицинская экспертиза не пришла к выводу о том, что удары Нистратова стали причиной перелома. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сам удар Нистратова стал причиной падения потерпевшей, в результате которого она упала на телевизор, от удара об который ей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

При этом Нистратов вызвал матери скорую помощь. В ходе предварительного следствия давал показания, не препятствовал расследованию.

Также суд первой инстанции не в полной мере учел состояние здоровья Нистратова, у которого установлен остеомиелит 1 пальца правой стопы.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей *** суд первой инстанции установлены правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым проживала по адресу ***, со своим младшим сыном *** и бывшим мужем ***. В июне 2021 года бывший супруг уехал на дачу, она проживала с сыном одна. Точную дату и время не помнит, попросила сына дать ей лекарства, которые она не употребляла уже 3 дня, на что получила отказ, после чего стала открывать входную дверь, но та была закрыта. Она стала по ней стучать и кричать о помощи, в этот момент подошел ее сыну, оттащил ее от двери и сказал, чтобы она отошла. Однако она все равно подошла к двери, стала снова стучать в дверь, после чего к ней снова подошел ее сын, оттолкнул ее, от чего она упала на угол скамейки, ударилась правой стороной ребер. Что происходило дальше она не помнит. На следующий день лежала в кровати, ей было плохо, сын вызвал скорую помощь, она была госпитализирована;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым является братом осужденного, сыном потерпевшей. Его брат *** длительное время злоупотребляет спиртными напитками. Мать имеет психическое заболевание, состоит на учете ПНД. 21 июня 2021 года ему позвонил брат сказал, что мать увезли в больницу. 23 июня 2021 года он приехал в квартиру, проверил записи с ранее установленных им камер видеонаблюдения и увидел, тчо 20 июня 2021 года п в 15 часов 20 минут брат стал избивать мать в коридоре около входной двери. Брата задержали сотрудники полиции, записи передал в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ***, сотрудника ОМВД России по району Хорошево - Мневники г.Москвы, согласно которым им на основании поступившей информации об избиении матери сыном по месту жительства был задержан Нистратов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой из НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы от 23 июня 2021 года, из которой следует, что *** была доставлена диагнозом: закрытая травма груди. Перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа. Правосторонний пневмогидроторакс. Ушиб правого легкого. Тканевая эмфизема грудной клетки и шеи ;

- заключением эксперта N 2024106883 от 05 октября 2021 года, из которого следует, что у *** при поступлении 21.06.2021 в 23 час 26 мин в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" с последующим стационарным лечением зафиксированы повреждения: гематома левой параорбитальной области - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно лица) травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н). Ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик гематомы, высказаться о давности и возможности ее образования в указанных обстоятельствах не представляется возможным; тупая травма грудной клетки справа: закрытые переломы правых 5-6-7-8-9-го ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением правого легкого, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер по паравертебральной (околопозвоночной) линии, ушиб правого легкого, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), пневмоторакс (воздух в плевральной полости), пневмомедиастинум (воздух в средостении), массивная тканевая (подкожная и мышечная) эмфизема (воздух в мягких тканях) шеи, грудной стенки справа - могла образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно грудной клетки) травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы сзади наперед с силой приложенной к задней поверхности правой половины грудной клетки.

Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 21.06.2021 в 23 час 26 мин в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (возможно в срок, указанный в постановлении - 20.06.2021), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н). Выявленные: "Застарелый вывих головки правой плечевой кости. Застарелые, сросшиеся переломы дистальных третей лучевой и локтевой костей с угловым смещением" имели место до рассматриваемого случая, в причинно-следственной связи с ним не состоят и в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы оценке не полежат;

- заключением эксперта N 2123001518 от 09 марта 2022 года, из которого следует, что на основании материалов уголовного дела N 121014501115000644, данных медицинских документов на имя ***, и в соответствие с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам.

Анализом представленной медицинской документации установлено, что 21.06.2021 в ГБУЗ "НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ" была доставлена ****, где на основании анамнеза, объективного осмотра, клинической картины и проведённых инструментальных исследований были установлены:

1. Тупая травма грудной клетки справа: закрытые переломы правых 5, 6, 7, 8, 9 рёбер по задней подмышечной и лопаточной линиям; 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 рёбер по паравертебральной (околопозвоночной) линии, ушиб правого лёгкого, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость), правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), пневмомедиастинум (воздух в средостении), массивная тканевая (подкожная и мышечная) эмфизема (воздух в мягких тканях) шеи, грудной стенки справа.

Данная травма могла образоваться, как от одного, так и от нескольких ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной (относительно грудной клетки) травмирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы была задняя поверхность правой половины грудной клетки. Направление действия травмирующей силы при этом было преимущественно сзади кпереди.

Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объём и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма могла образоваться незадолго (десятки минут, часы) до поступления 21.06.2021 в 23 час 26 мин в ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ", в том числе в срок, указанный в постановлении - 20.06.2021.

Тупая травма грудной клетки у *** создавала непосредственно угрозу для жизни, что в соответствии с пунктом 6.1.10 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н) классифицируется как тяжкий вред здоровью.

2. Гематома левой параорбитальной области - образовалась в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной (относительно лица) травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад. Ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик гематомы, высказаться о давности и возможности её образования в указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Поверхностные повреждения (гематома) не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты временной трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имевшиеся у *** повреждения (тупая травма грудной клетки, гематома левой параорбитальной области) образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).Согласно протоколу допроса подозреваемого Нистратова от 23.06.2021: "... 20 июня 2021 примерно 15 часов 20 минут... нанёс ей (***) один удар кулаком правой руки в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала правым боком о стоящий в коридоре на полу телевизор... периодически наносил матери удары по голове, по туловищу... нанёс ей удар в область лица... ударил кулаком в область поясницы... опять ударил по голове... ". Таким образом, образование имевшихся повреждений при предложенных обстоятельствах не исключается. Согласно протоколу допроса обвиняемого Нистратова от 24.06.2021: "... 20 июня 2021 примерно 15 часов 20 минут... нанёс ей (***) один удар кулаком правой руки в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала правым боком о стоящий в коридоре на полу телевизор... периодически наносил матери удары по голове, по туловищу... нанёс ей удар в область лица... ударил кулаком в область поясницы... опять ударил по голове... ". Таким образом, образование имевшихся повреждений при предложенных обстоятельствах не исключается. Согласно протоколу допроса потерпевшей *** от 29.10.2021: "... (Нистратов) оттолкнул меня от двери, после чего не удержавшись, я упала на угол скамейки, стоявшей в коридоре, правой стороной области рёбер... ". Таким образом, образование тупой травмы грудной клетки при предложенных обстоятельствах не исключается. Обстоятельства травмирования левой параорбитальной области не указаны. Согласно имеющемуся описанию видеозаписей с флэш-накопителя: "... 06-20-2021 15:24:16 Нистратов подходит к ней и наносит ей один удар правой рукой в область лица. От удара *** теряет равновесие и падает на пол, при этом правой стороной тела ударяется о стоящий на полу предмет квадратной формы... 15:28:57 наносит рукой удар в голову *** от удара *** падает на спину...

Нистратов подходит к ***, наносит удар в голову... 15:36:35 Нистратов наносит один удар в голову ***... 15:37:44 Нистратов выходит из комнаты N1, наносит *** удары по голове, несколько раз, после чего бьет кулаком правой руки в область поясницы... ". Таким образом, образование имевшихся повреждений при предложенном описании не исключается.

В связи с полученной травмой *** была временно нетрудоспособна на период стационарного лечения в ГБУЗ "НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ" с 21.06.2021 по 06.07.2021 (15 дней), по окончанию которого выписана в удовлетворительном состоянии;

- заключением эксперта N 234-3 от 04 февраля 2022 года, из которого следует, что Нистратов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У Нистратова имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности, длительном систематическом употреблении алкоголя с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, явлений абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения. Данное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Нистратова неустойчивость, огрубленность эмоциональных проявлений, облегченность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Нистратова способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Нистратова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Нистратов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Нистратов не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Нистратова в настоящее время не обнаруживается, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается ;

- Протоколом от 26.10.2021г. осмотра видеозаписи на флэш-накопителе "Transcend 64 GB", из которого следует, что следователем были просмотрены видеозаписи, на которых отражено, что *** подходит к входной двери, в 15 час. 24 мин. Нистратов наносит *** один удар правой рукой в область лица, от чего *** падает на пол и правой стороной тела ударяется о стоящий на полу предмет квадратной формы, далее Нистратов несколько раз пинает ее по ногам, берет *** за ноги и тащит по полу, снимает с нее обувь и уходит ;

- исследованными в судебном заседании первой инстанции видеозаписями на флэш-накопителе "Transcend 64 GB" с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке собранных и представленных стороной обвинения доказательств, как относимых, допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспаривались самим осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ. Допустимость письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе и заключений, проведенных по делу судебных экспертиз, также не вызывает сомнений. У суда не имелось оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении судебных экспертиз, судом не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил, что собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что Нистратов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшей *** (его матери) нанес один удар правой рукой в область лица, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, при этом правой стороной тела ударившись о стоящий на полу телевизор, в результате чего получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа: закрытые переломы правых 5, 6, 7, 8, 9 рёбер по задней подмышечной и лопаточной линиям; 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 рёбер по паравертебральной (околопозвоночной) линии, ушиба правого лёгкого, правостороннего гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость), правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), пневмомедиастинум (воздух в средостении), массивной тканевой (подкожной и мышечной) эмфиземы (воздух в мягких тканях) шеи, грудной стенки справа, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из описания преступного деяния указание на то, что после падения потерпевшей Нистратов нанес ей не менее 25 ударов ногами и руками в область ног, головы и туловища потерпевшей. Так из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей установлено одно телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред - тупая травма грудной клетки справа, а также гематома левой параорбитальной области, не причинившая вреда здоровью. Остальные повреждения носят застарелый характер и отношения к событию преступления не имеют. Из просмотренной видеозаписи установлено, что травмирующее воздействие в область причинения повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, было однократным, а именно когда в результате падения потерпевшая ударилась о телевизор. Иные удары, которые действительно наносились Нистратовым потерпевшей по ногам, рукам и различным частям тела, каких - либо телесных повреждений не причинили, а кроме того из записи видно, что наносились они с незначительной силой, в связи с чем обоснованно исключены судом первой инстанции из обвинения, как не находящиеся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им неправильную юридическую оценку.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Осужденный Нистратов и его защита последовательно, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции утверждали об отсутствии у Нистратова умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела установленные в ходе судебного следствия действительно не позволяют признать наличие у осужденного Нистратова умысла, направленного на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не привел в приговоре бесспорных данных о том, что осужденный Нистратов действовал умышленно, то есть желал, либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ее падения и удара на посторонний предмет от одного удара в область лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Нистратова с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Нистратов, нанеся один удар в область лица потерпевшей, от которого она упала и ударилась о телевизор, получив тяжкий вред здоровью, не предвидел, что от его действий потерпевшая может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения и удара о посторонний предмет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожной форме его вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Нистратову наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался при постановлении приговора.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом переквалификации действий Нистратова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, которая в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание осужденному судебная коллегия назначает в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ к Нистратову не имеется.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания Нистратова А.Л. и содержания его под стражей с 23 июня 2021 года до 3 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ. В связи фактическим полным отбытием наказания Нистратов подлежит освобождению из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2022 года в отношении Нистратова *** - изменить:

- действия Нистратова *** переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания Нистратова и содержания его под стражей с 23 июня 2021 года до 3 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

В связи с отбытием наказания Нистратова *** из - под стражи освободить.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: