Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-5761/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, судей фио, фио, с участием прокуроров апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, адвокатов фио, Мурашова В.П, представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи фио, Гришковой С.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Мурашова В.П.

на приговор Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года

в отношении

Темурзиева фио, родившегося 17 января 1965 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года, наложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы, решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио, адвокатов фио, Мурашова В.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темурзиев Н.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно приговору, Темурзиев Н.А. в период с 14.01.2014 по 25.10.2015, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "... " путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, адрес 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что превышает сумма и является особо крупным размером.

В судебном заседании Темурзиев Н.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перов Д.В. просит об отмене протокольных решений суда от 07.02.2022 и все последующие, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; отказано удовлетворить ходатайства об исключении из числа доказательств, в том числе недопустимое заключение эксперта, поскольку нарушена процедура производства экспертизы, разъяснены права только те, которые предусмотрены УПК РФ и не разъяснены права, предусмотренные федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом адвокат высказывает свои сомнения в компетентности и личности эксперта; отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимых двух компакт-дисков, поскольку, по мнению адвоката, они истребованы с нарушением закона; двух протоколов осмотра, двух компакт-дисков и материалов налоговой проверки. Адвокат указывает, что суд незаконно не прекратил уголовное дело за истечением срока давности. При этом адвокат излагает обвинение, тщательно анализирует, оспаривает его объем, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, а поскольку срок давности истек, дело должно быть прекращено. По мнению адвоката, суд, изменив обвинение, ухудшил положение осужденного. В обжалуемом приговоре указан

период с 14.01.2014 по 25.10.2015

уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "... ". Вместе с тем, в приговоре не отражён более ранний период, который усматривается из обвинительного заключения. Адвокат полагает, что ухудшено положение осужденного, поскольку 2012 год судом исключён, за который, по мнению обвинителя, должна быть уплачена, но не уплачена часть налога из сумма прописью. Таким образом, по мнению адвоката, суд вышел за рамки десятилетнего срока давности преследования. Таким образом, если исключить из суммы обвинения размер налога за ранний период, подлежащий уплате, то размер оставшейся части будет лишь крупным. Срок давности преследования за преступление небольшой тяжести - два года. Однако два года истекли, а потому суд обязан был прекратить уголовное дело. Таким образом, нарушено право осужденного на защиту. Адвокат утверждает, что суд не оценил заключение эксперта и обвинительное заключение в их совокупности. При этом адвокат анализирует и приводит свою оценку данному заключению. В жалобе отмечается, что по данному делу ранее отменялось судебное решение суда первой инстанции судебной коллегией по уголовным делам Московского городского с направлением дела на новое судебное разбирательство для устранения нарушений закона. Однако, по мнению защитника, указания судебной коллегии не выполнены. В частности, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, при новом рассмотрении дела не проверены и им соответствующая оценка не дана. Далее, адвокат приводит доводы апелляционных жалоб, которые, по его мнению, не проверены и им оценка не дана. В своих дополнениях адвокат указывает, что редакция закона, по которой Темурзиев Н.А. осужден, изменена федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ, который вступил в силу 29.03.2023. Согласно изменению наказание не превышает пяти лет, то есть преступление стало преступлением средней тяжести. Срок давности исчисляется до даты вступления обжалуемого приговора в силу. В данном случае прошло шесть лет.

Просит прекратить уголовное дело.

Адвокат Мурашов В.П. в своей апелляционной жалобе отмечает, что Темурзиев Н.А. виновным себя не признал. Адвокат полагает, что выводы суда по оценке доказательств и о виновности фио носят противоречивый характер, не подтверждаются доказательствами по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют реальным обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Судом не установлено событие преступления. В приговоре не указано, в чём заключался план преступной деятельности осужденного и чем это доказано. При этом адвокат анализирует текст приговора, отмечает, что сам приговор основан на предположениях. Суд сделал неверные выводы о том, что установлена фиктивность ООО "... ", финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "... " и ООО "... ", сделан необоснованный вывод о том, что Темурзиев Н.А. не мог не знать о том, что ООО "... " имеет признаки фирмы-однодневки и услуг строительного подряда ООО "... " не оказывало. Однако доказательств того, что Темурзиев Н.А. был осведомлен об этом обстоятельстве, судом не приведено. Наоборот, в деле имеются доказательства реальной деятельности ООО "... " в качестве субподрядчика ООО "... ". Адвокат подробно приводит доказательства по делу и анализирует их, в том числе выводы специалистов ООО "... ", давших свою оценку решению ФНС России N3 по адрес N21-28/84/28 от 14.12.2018г. Однако суд не дал оценки заключению специалистов фонда "ТЕХЭКО". По мнению стороны защиты и специалиста ООО "... ", привлечённого стороной защитой, заключение эксперта N01/06/17 не подтверждает фиктивность каких-либо работ по строительству дома и следовательно, выводы ИФНС N3, основанные на заключении эксперта, являются необоснованными. ИФНС N3 по адрес положило указанное заключение эксперта N01/06-17 в основу своего Решения N21-28/84/28 от 14.12.2018 ИФНС России N3 по адрес о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления. Суд, взяв в основу обвинения, не дал заключению критическую оценку.

Суд не учёл, что Темурзиев Н.А. и ООО "... " не могут нести ответственность, связанную с налогообложением, за, возможно, недобросовестные действия ООО "... " и его субподрядчиков, в частности, в сфере налогообложения. Вывод суда не обоснован заключением судебной экономической экспертизы - заключением экономической судебной экспертизы N1522э от 04.03.2020 (эксперт фиоС), соответственно, не обоснована сумма уклонения фио от налогов, указанная в приговоре - 51.474.882 рубля. Адвокат полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей фио, фио, фио в части реального оказания услуг ООО "... " по договору подряда, заключенного ими с ООО "... ". Просит отменить приговор Пресненского районного суда адрес от 10.11.2022 и оправдать фио по предъявленному ему обвинению на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). В дополнениях адвокат отмечает, что Федеральным Законом наказание в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 199 УК РФ, снижен с шести до пяти лет. Таким образом, с 29.03.2023 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести. Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в шесть лет. Согласно ст. 10 УК РФ, ФЗ от 14.03.2023"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", имеет обратную силу, то есть - распространяется на деяния, совершенные фио в 2015 году. Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Просит отменить приговор Пресненского районного суда адрес от 10.11.2022 в отношении фио и прекратить уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фио в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, приведены показания:

свидетеля фио, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 ИФНС России N 3 по адрес, о том, что в период с 1 января 2014 года по 2016 года проведена выездная налоговая проверка ООО "... ", в ходе которой выявлено, что контрагент данной организации - ООО "... " фактически реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Установлено, что ООО "... " не имеет лицензии ФСБ России, генеральному директору организации фактически не известно о ее финансово-хозяйственной деятельности, организацией фактически руководит заместитель генерального директора, штат организации фактически отсутствует, денежные средства со счета организации снимались физическими лицами, либо через Киви-банк, генеральный директор ООО "... " и руководитель ООО "... " ранее работали в одной организации, установлен факт "обналичивания" денежных средств, поступивших со счета ООО "... " на счет ООО "... ";

протокол осмотра предметов (документов) от 8 ноября 2020 года о том, что осмотрены материалы выездной налоговой проверки и содержащий акт выездной налоговой проверки, в том числе, решение выездной налоговой проверки, протоколы допросы свидетелей, декларации ООО "... " за период с 2015 год по 2017 год; книги покупок ООО "... " за 1-4 кварталы 2014 года, за 1-5 квартала 2013 года и за 1-4 квартала 2016 года. Установлено, что ООО "... " не является реальным участником предпринимательских отношений, его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Генеральный директор ООО "... " фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, у ООО "... " и у его субподрядных организаций произошла смена учредителя на одно и тоже иностранное "лицо", из налоговых деклараций ООО "... " следует, что налоговые обязательства организацией исчислены (заявлены) в минимальных размерах, у организации ООО "... " в штате отсутствовали сотрудники, установлен транзитный характер платежей ООО "... ", ООО "... " применена схема уклонения от уплаты налогов посредством оформления договоров с ООО "... ";

заключение эксперта от 04.03.2020 о том, что в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ООО "... " при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "... " за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет сумма;

решение N 21-28/84/28 о привлечении к ответственности за налоговое преступление от 14.12.2018 в отношении ООО "... " (ИНН 7706801647), по результатам выездной налоговой проверки, на основании ст. 101 НК РФ ООО "... " привлечен к ответственности за совершение налогового преступления;

решение Арбитражного суда адрес от 23.07.2019 по делу N А40-108194/19-140-1990 о том, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку ООО "Стройиновация" и контрагенты последующих звеньев не имели необходимых условий для выполнения спорных работ;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 28.11.2019 по делу N А40-108194/19 о том, что решение Арбитражного суда адрес от 23 июля 2019 года оставлено без изменения;

постановление Арбитражного суда адрес от 10.02.2020 по делу N А40-108194/19 о том, что решение Арбитражного суда адрес от 23.07.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-108194/19 оставлены без изменения;

определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "... " для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

показания свидетеля фио о том, что она работала в ООО "... ", учредителем и генеральным директором которого являлся Темурзиев Н.А.;

показания свидетеля фио о том, что он работал в ООО "... ", учредителем и генеральным директором которого являлся фио фио (фио) занимался бухгалтерским учетом данной организации, осуществлял бухгалтерский учет под контролем фио;

показания свидетеля фио о том, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО "... ", которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, но имущества как такового в организации не было, в компании работало 4 человека;

справка МТУ Ростехнадзора от 21.09.2020 о том, что подъемная техника (грузоподъемные механизмы) и иная техника, принадлежащая ООО "... " на учете в Управлении не состоят;

справка Гостехнадзора адрес от 29.09.2020 о том, что самоходная техника и другие виды техники за ООО "... ", ООО "... " не регистрировались;

справка Гостехнадзора адрес от 30.09.2020 о том, что самоходная техника и другие виды техники за ООО "... " не регистрировались;

протокол осмотра документов о том, что в ходе обыска в офисных помещениях ООО "... ", проведенных в рамках осмотренного уголовного дела не обнаружена документация, свидетельствующая об отношениях ООО "... " с ООО "... ";

протокол осмотра регистрационного дела налогоплательщика ООО "... ", изъятого в ходе выемки 24.10.2019, в помещении ИФНС России N 3, установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "... " в период с 10.10.2013 по момент осмотра является Темурзиев Н.А.

протокол осмотра предметов, документов от 19.10.2020 о том, что осмотрены выписки по р/с ООО "... " за период с 01.01.2014 по 07.09.2020. В результате проведенного анализа движений денежных средств за период с 11.11.2013 по 06.01.2017 по расчетному счету ООО "... " установлено, что по расчетному счету ООО "... ", происходило списание денежных средств на расчетный счет организации ООО "... ".

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного, либо переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ, не имеется.

Установлено, что Темурзиев Н.А. в период с 14.01.2014 по 25.10.2015, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "... " путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, адрес 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма, что превышает сумма и является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, с целью признания их недопустимыми, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым суд дал им надлежащую оценку.

Судом доказательствам по делу, как в отдельности, так и их совокупности дана надлежащая оценка, с изложением мотивов в приговоре принятого решения.

Так, оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд указал на их последовательность, согласованность между собой, объективно подтверждающихся письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признал их показания достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора данными лицами осужденного, заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, в части реального оказания услуг ООО "... " по договору подряда, заключенным между ООО "... " и ООО "... ", суд правильно оценил критически, поскольку ранее указанные лица состояли в подчиненных отношениях с фио, часть из этих свидетелей занимали руководящие должности в ООО "... ", никто из них конкретных сотрудников ООО "... ", кроме руководителя, их количество, проведенные работы, затраченные средства, не смогли сообщить. В этой части показания этх свидетелей, а также показания фио о реально оказанных ООО "... " услуг строительного подряда, которые суд также оценил критически, направлены на то, чтобы Темурзиев Н.А. избежал уголовной ответственности.

Показания данных свидетелей относительно периодов нахождения фио в должности генерального директора ООО "... ", суд считает достоверными, и поскольку они согласуются с иными материалами дела, признал возможным положить их в основу приговору.

К версии стороны защиты о том, что Темурзиев Н.А. от уплаты налогов не уклонялся, договор подряда, заключенный с ООО "... " являлся реальным, при заключении договора предпринимались все необходимые меры по должной осмотрительности, суд правильно подошел критически, так как она опровергается совокупностью доказательств.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Так, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением норм УПК РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом показаний свидетелей, иных доказательств, имеющихся в деле.

Заключение эксперта, установившего размер не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, является мотивированным, научно-обоснованным. Экспертиза проводилась надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями закона, в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности и разъяснением ему соответствующих прав.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также признания его недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что акт налоговой проверки не соответствует действительности и был составлен без учета совокупности документов, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку акт являлся предметом проверки, в том числе, арбитражных судов, при этом в ходе рассмотрения дел стороной защиты фио высказывались аналогичные доводы, однако жалобы оставлены без удовлетворения.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что ущерб не определен, в связи с тем, что сумма, указанная в заключении эксперта, не соответствует сумме указанной в акте налоговой проверки, поскольку заключение эксперта было составлено после частичного взыскания.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями закона, с разрешением всех ходатайств сторон, при их непосредственным участии. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений у судебной коллегии не имеется.

Что касается выводов фио, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку специальных исследований по существу вопросов данным лицом не проводилось, в его распоряжение материалы уголовного дела не представлялись, а его показания представляют собой оценку доказательств по делу, а именно заключения эксперта, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, не входит в круг его полномочий.

При назначении наказания фио в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано судом первой инстанции, Темурзиев Н.А. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, разведен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительные характеристики, характеристики данные ему свидетелями в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении двух неработающих детей, являющихся студентами, суд учитывал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление фио возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, суд признал возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку 18 марта 2023 года Федеральным законом N 78-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 199 УК РФ внесено изменение, улучшающее положение осужденного фио В этой связи судебная коллегия считает необходимым, действия фио квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ) и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре суда, изменения санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначить фио наказание в пределах, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с внесенными изменениями, стало относиться к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия и суда.

Согласно приговору, Темурзиев Н.А. совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО "... " путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, адрес 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма. При этом сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, установленный законом шестилетний срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ истек 25 октября 2021 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

В этой связи Темурзиев Н.А. подлежит освобождению от наказания по этому преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года

в отношении Темурзиева фио изменить.

Действия Темурзиева фио квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Темурзиева фио от назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ отбывания наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: