Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-7359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, фио, представителя потерпевшего Хлебного С.В. - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио в интересах Сойнова Е.В, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, на постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о возмещении потерпевшему Хлебному С.В. процессуальных издержек в виде денежных средств, уплаченных представителю потерпевшего в связи с участием в судопроизводстве по уголовному делу, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Сойнова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 1 ст.293 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года удовлетворено заявление адвоката фио и потерпевшему Хлебному С.В. постановлено выплатить денежные средства в размере сумма за затраты, понесенные на участие представителя при производству по уголовному делу. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с Сойнова Е.В. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель

фио в интересах Сойнова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления. При этом утверждает, что в обжалуемом постановлении не дано оценки, что заявленные потерпевшим расходы превышают суммы, установленные п. 22 (3) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240, которым установлен порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд не исследовал вопрос о необходимости и оправданности данных процессуальных издержек, не установилхарактера и объема фактической занятости представителя потерпевшего в участии в уголовном деле. При этом по делу Сойнову Е.В. было предъявлено обвинение в преступлении небольшой тяжести, оно состояло из двух томов и не представляло особой сложности. Кроме того, на момент вступления законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сойнова Е.В. закон не предусматривал возможности взыскания процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. Соответствующие изменения в ст.132 УПК РФ были внесены лишь на основании ФЗ от 30 апреля 2021 г. N111, вступившего в силу позднее указанного события и, следовательно, не могли быть применены по данному делу. По мнению представителя, положения ст.4 УПК РФ, на которые сослался суд, не влияют на указанные выводы, поскольку применение закона, действующего на момент рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек, а не на момент прекращения уголовного дела ухудшает положение Сойнова Е.В. и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции также незаконно отказал представителю Сойнова Е.В. в отложении судебного заседания для ознакомления с делом и подготовки собственного расчета сумм процессуальных издержек.

На основании изложенного представитель просит постановление суда отменить и принять по заявлению новое решение.

В судебном заседании представитель фио поддержала свою жалобу, тогда как представитель фио и прокурор возражали против её удовлетворения.

Выслушав мнения участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В связи с изложенным судье надлежит выполнить требования об извещении указанных лиц, а при наличии ходатайства лица об участии в судебном заседании - обеспечить возможность участия и реализации сторонам предоставленных им прав.

На этапе исполнения приговора как неотъемлемой стадии уголовного судопроизводства за сторонами сохраняются процессуальные права, предусмотренные главами 7-8 УПК РФ, включая право знакомиться с материалами дела и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (п.12 ч.2 ст.42, п.12 ч.4 ст.44, ч.3 ст.47, п.12 ч.4 ст.47, ч.7 ст.53 УПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривая в порядке 399 УПК РФ вопрос, связанный с исполнением приговора, был обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244, 399 УПК РФ обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката фио было назначено на 16 ноября 2022 года, однако о нем не было извещено лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, фио или его адвокат, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29 ноября 2022 г, о чем извещен фио посредством телефонограммы (т.4 л.118, 122). В указанный день стороны в судебное заседание не явились, по причине чего оно было перенесено на 14 декабря 2022 года, о чем 09 декабря 2022 года был извещен фио (т.4 л.д.123-124). При этом из материалов дела следует, что какой-либо защитник Сойнова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был.

14 декабря 2022 года в судебное заседание фио не явился, однако явилась фио, которую суд допустил в качестве его представителя и которая заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и составления собственного расчета (т.1 л.д.128). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не учел, что фио не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания и впервые была допущена к участию в деле в качестве представителя фио Наряду с изложенным в материалах дела отсутствуют любые сведения, свидетельствовавшие о предоставлении фио достаточного времени для ознакомления с материалами дела, а равно о том, что ранее были предприняты меры для предоставления ей материалов дела для ознакомления.

При таких обстоятельствах фио, которую суд допустил в качестве представителя Сойнова Е.В, фактически была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и, следовательно, не имела объективной возможности реализовать процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение права на защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, Сойнова Е.В, поскольку не представление фио, которую суд допустил в качестве представителя Сойнова Е.В, возможности ознакомиться с материалами дела и надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса. Таким образом, при производстве в суде первой инстанции были существенно нарушены процессуальные права лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, Сойнова Е.В, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Наряду с изложенным, допуская фио в качестве представителя Сойнова Е.В, суд не учёл процессуальное положение последнего как лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию и за которым, исходя из положений ч.2 и п. 8 ч.4 ст. 47, ч.4 ст. 399 УПК РФ, в пределах вопросов, связанных с исполнением приговора, сохраняется право пользоваться юридической помощью защитника в лице адвоката.

Данное процессуальное право лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, относится к неотъемлемым и в рамках настоящего дела распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая этап исполнения приговора. При этом согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Вместе с тем вопрос об участии защитника в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, Сойнова Е.В. в судебном заседании не обсуждался. Кроме того, допуская фио в качестве представителя Сойнова Е.В, суд не учел, что лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено к делу в качестве защитника лишь наряду с адвокатом, а не вместо него.

При наличии вышеприведенных существенных нарушений, повлиявших на существо принятого решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создать сторонам необходимые условий для осуществления предоставленных им прав и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а равно в полном объеме проверить и оценить доводы сторон, приведенные в судебном заседании, в том числе о необходимости учета при определении размера процессуальных издержек положений п. 22 (3) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года о возмещении потерпевшему Хлебному С.В. процессуальных издержек в виде денежных средств, уплаченных представителю потерпевшего в связи с участием в судопроизводстве по уголовному делу, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.