Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-7366/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Куприяновой С.Н, с участием: прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Унаняна... а Э, его защитников - адвокатов Горбатых С.А, Дашиева Ц.В, осужденного Унаняна... Э, его защитника - адвоката Алекперова Ш.М, осужденного Унаняна Р.А, его защитника - адвоката Кинареева А.С, осужденного Асатряна Г.А, его защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, осужденного Асатряна Д.А, его защитника - адвоката Кошман А.П, осужденного Володина А.А, его защитника - адвоката Пироговой А.В, осужденного Григоряна Г.А, его защитника - адвоката Наумовой Н.А, осужденного Карамяна В.С, его защитника - адвоката Терентьевского П.А, осужденной Костян М.С, ее защитника - адвоката Морозовой О.В, осужденного Тарасова Д.С, его защитника - адвоката Никитиной М.В, защитника осужденного Шимкина Н.А. - адвоката Писаревой Н.В, переводчика Арутюнян А.В, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Платонова Е.Д, апелляционную жалобу представителя потерпевшего... Колесникова А.М, апелляционные жалобы осужденных Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Володина А.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Горбатых С.А, Дашиева Ц.В, Абдуллаева Д.А, Беляевой Н.Е, Бурцевой Е.Ю, Налбалдяна Т.А, Емельяновой О.А, Пироговой А.В, Наумовой Н.А, Морозовой О.В, Никитиной М.В, Писаревой Н.В.

на

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от

23 ноября 2021 г, которым:

Унанян... фио, паспортные данные, гражданин и житель Республики Армения, не судимый, осужден по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 5 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 6 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении адрес) к 7 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 3 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении адрес) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Унанян фио, паспортные данные, гражданин и житель Республики Армения, не судимый, осужден по

Карамян.., паспортные данные, гражданин России, житель г. Волгоград, не судимый, осужден по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 4 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 3 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении адрес) к 6 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 2 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении адрес) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Асатрян.., паспортные данные, гражданин и житель Республики Армения, не судимый, осужден по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 3 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении адрес) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Григорян.., паспортные данные, гражданин и житель Республики Армения, не судимый, осужден по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 3 годам лишения свободы, ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Унанян.., паспортные данные и житель г. Волгоград, гражданин России, не судимый, осужден по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Костян.., паспортные данные, гражданка и жительница Республики Армения, не судимая, осуждена по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Володин.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, не судимый, осужден по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

Шимкин.., паспортные данные, гражданин России, житель Белгородской области, не судимый, осужден по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 5 лет;

Тарасов.., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, не судимый, осужден по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении...) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

Фалько.., паспортные данные, жительница Москва, гражданка России, не судимая, осуждена по

ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (в отношении адрес) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения: оставлена без изменения осужденному Карамяну В.С. - в виде заключения под стражу, осужденным Володину А.А, Шимкину Н.А, Тарасову Д.С. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а осужденным Унаняну... у Э, Унаняну... Э, Асатряну Д.А, Асатряну Г.А, Григоряну Г.А, Унаняну Р.А, Костян М.С, Фалько В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Асатрян Д.А, Асатрян Г.А, Григорян Г.А, Унанян Р.А, Костян М.С, Фалько В.С. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного осужденным Карамяну В.С, Унаняну... у Э, Унаняну... Э, Асатряну Д.А, Асатряну Г.А, Григоряну Г.А, Унаняну Р.А, Костян М.С, Фалько В.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания каждого из них под стражей в указанные в приговоре периоды времени из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего.., в чью пользу в счет возмещения имущественного вреда с осужденных Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Володина А.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С, Тарасова Д.С, Шимкина Н.А. солидарно взыскано... рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего адрес, в чью пользу в счет возмещения имущественного вреда с осужденных Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Асатряна Д.А, Карамяна В.С. солидарно взыскано сумма.

Решена судьба вещественных доказательств - они оставлены в местах их хранения до рассмотрения выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных соучастников уголовных дел.

К настоящему времени осужденные Унанян Р.А, Костян М.С, Фалько В.С. освобождены из-под стражи в связи с отбытием срока назначенного каждому из них по приговору лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Унанян Р.А, Асатрян Г.А, Асатрян Д.А, Володин А.А, Григорян Г.А, Карамян В.С, Костян М.С, Тарасов Д.С, Шимкин Н.А. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами, путем обмана относительно наступления страховых случаев похитили денежные средства... в крупном размере, причинив потерпевшему... за период с 18 июля по 25 октября 2017 г. ущерб на общую сумму... рублей;

Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Асатрян Д.А, Григорян Г.А, Карамян В.С. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами, путем обмана относительно наступления страховых случаев похитили денежные средства... в крупном размере, причинив потерпевшему... за период с 27 февраля 2017 г. по 01 марта 2018 г. ущерб на общую сумму.., сумма;

Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Асатрян Г.А, Асатрян Д.А, Карамян В.С, Фалько В.С. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами, путем обмана относительно наступления страховых случаев похитили денежные средства адрес в крупном размере, причинив потерпевшему адрес за период со 02 февраля по 21 июня 2018 г. ущерб на общую сумму... рублей;

Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Асатрян Д.А, Карамян В.С. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами, путем обмана относительно наступления страховых случаев похитили денежные средства.., причинив данной организации за период с 04 мая по 23 ноября 2017 г. ущерб на общую сумму сумма, сумма.

Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Асатрян Д.А, Карамян В.С. признаны виновными в том, что они, действуя в составе организованной группы в соучастии также и с неустановленными лицами, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства адрес, причинив данной организации 25 июня 2018 г. ущерб в сумме сумма.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Тарасов Д.С. вину признал, Володин А.А. и Шимкин Н.А. вину признали частично, Унанян... Э, Унанян Арсен Э, Унанян Р.А, Асатрян Г.А, Асатрян Д.А,, Григорян Г.А, Карамян В.С, Костян М.С. и Фалько В.С. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении и в дополнениях государственный обвинитель Платонов Е.Д. просит приговор изменить - удовлетворить в полном объеме гражданские иски.., адрес и.., указывая, что суд в приговоре не принял решение по гражданским искам этих организаций, кроме того, прокурор просит во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора в его резолютивной части исключить дублирующее указание суда о зачете осужденной Фалько В.С. времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а также уточнить условно осужденным Володину А.А, Шимкину Н.А. и Тарасову Д.С. возложенную по ст. 73 УК РФ обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, поскольку суд ошибочно пропустил слово "реже", в остальном прокурор просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... Колесников А.М, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, просит приговор изменить и усилить наказание, увеличив срок лишения свободы, указывая, что ущерб... не возмещен и мер для возмещения не предпринято, данное обстоятельство наряду с тяжестью содеянного свидетельствует о несправедливости назначенного осужденным наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Унанян... Э. и в его защиту адвокаты Горбатых С.А, Дашиев Ц.В. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывая, что вина и причастность фио... не установлены, обвинение голословно и доказательствами не подтверждено, при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения, организованная группа не доказана и конкретные роли ее участников не были определены, суд увеличил объем обвинения, кроме того, осужденный утверждает, что на заключивших по данному делу досудебное соглашение обвиняемых было оказано давление;

Осужденный Унанян Арсен Э. и в его защиту адвокат Абдуллаев Д.А. просят приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ, указывая, что вина фио... не доказана, представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для обвинительного приговора, противоречия в доказательствах судом не были устранены, организованная группа не установлена, кроме того, осужденный утверждает, что не доказаны факты дорожно-транспортных происшествий и что на заключивших по данному делу досудебное соглашение обвиняемых было оказано давление;

Адвокат Беляева Н.Е. в защиту осужденного Унаняна Р.А. просит приговор отменить и Унаняна Р.А. оправдать, указывая, что следствие было проведено неполно, доказательства содержат противоречия и им судом дана необъективная оценка, обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ не отвечает, приговор основан на недопустимых доказательствах и суд необоснованно отверг доводы защиты о нарушениях при сборе доказательств, сговор соучастников не доказан, суду надлежало отказать в гражданском иске;

Осужденный Унанян Р.А, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просил смягчить наказание и зачесть в срок лишения свободы время его содержания в СИЗО г. Волгограда, но в настоящем судебном заседании уточнил, что в связи с освобождением отпала необходимость в смягчении наказания, просит учесть, что суд в приговоре не решилвопрос о вещественных доказательствах, а именно о его (Унаняна Р.А.) мобильном телефоне;

Осужденный Асатрян Г.А. и в его защиту адвокаты Бурцева Е.Ю, Налбалдян Т.А. просят приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и Асатряна Г.А. оправдать в связи с невиновностью, указывая, что организованная группа не доказана, конкретные обстоятельства преступлений не изложены, Асатряну Г.А. не вменялось преступление в отношении "ВСК", суд не решилвопрос о вещественных доказательствах, причинение потерпевшим ущерба не подтверждено, суд использовал недопустимые доказательства, одновременно осужденный указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и в результате назначил чрезмерно суровое наказание;

Осужденный Асатрян Д.А. и в его защиту адвокат Емельянова О.А. просят приговор отменить и Асатряна Д.А. оправдать, указывая, что вина и причастность Асатряна Д.А. не доказаны, дело расследовано и рассмотрено неполно, свидетели меняли свои показания, суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства, экспертизы по делу проведены незаконно, организованная группа не доказана;

Осужденный Володин А.А. и в его защиту адвокат Пирогова А.В. просят приговор отменить и Володина А.А. оправдать, указывая, что вина его не доказана, суд принял недопустимые доказательства, гражданский иск удовлетворен необоснованно, судом не учтены и не оценены в приговоре показания Володина А.А. о том, что о фиктивности ДТП он узнал не сразу, иные доказательства о виновности не свидетельствуют, в преступной группе он не участвовал, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд в приговоре изменил обвинение, ссылка в обвинительном заключении на листы дела и тома не соответствует материалам;

Осужденный Григорян Г.А. и в его защиту адвокат Наумова Н.А. просят приговор отменить, указывая, что Григорян Г.А. не виновен, суд проигнорировал, что Григоряна Г.А. не было в России 31.01.2017 г. и он прибыл только 07.06.2017 г, его опознание на предварительном следствии было проведено с нарушениями, по гражданскому иску суд взыскал большую в сравнении с ущербом сумму, суд не учел, что доказательства противоречат выводам в части обстоятельств подачи документов 10.09.2017 г. указанными в приговоре лицами, суд назначил наказание несоразмерно, также осужденный просит учесть рождение у него еще одного ребенка в 2022 г.;

Осужденный Карамян В.С. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что вводная часть приговора не содержит сведений о потерпевших, гражданских истцах и ответчиках, а также о семейном положении подсудимых, все преступления необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, суд не мотивировал свои выводы об организованной группе;

Осужденная Костян М.С. и в ее защиту адвокат Морозова О.В. указывали на чрезмерную суровость назначенного Костян М.С. наказания и просили его смягчить до реально отбытого, а в настоящем судебном заседании, уточнив требования, просят отменить приговор в части вещественных доказательств и в части гражданского иска;

Защитник осужденного Тарасова Д.С. - адвокат Никитина М.В. просит приговор изменить в части гражданского иска, указывая при этом, что полномочия Тарасова Д.С. как эксперта по делу не были подтверждены, Тарасов Д.С. в силу тяжелой жизненной ситуации брал деньги и это были небольшие суммы, при этом он не знал о преступлении, организованная группа не доказана, по делу не подтверждена фальсификация ДТП;

Защитник осужденного Шимкина Н.А. - адвокат Писарева Н.В. просит приговор изменить - частично удовлетворить гражданский иск и исключить организованную группу, указывая при этом, что Шимкин Н.А. себя оговорил, его вина и организованная группа по делу не доказаны, необоснованно взыскана сумма ущерба по гражданскому иску, в том числе за действия других лиц.

На приговор осужденной Фалько В.С. и ее защитником - адвокатом Иванюком С.В. были поданы апелляционные жалобы, которые авторами отозваны до начала апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обвинительного приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Володина А.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С, Тарасова Д.С, Шимкина Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденных Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Володина А.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С, Тарасова Д.С, Шимкина Н.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания представителей потерпевших..,.., адрес,.., адрес, показания свидетелей Кима Д.Т, Юбко Р.А, Епифанова А.Р, Волкова А.Ю, данные в ходе расследования показания Тарасова Д.С, Шимкина Н.А, Володина А.А, Фалько В.С, копии материалов выплатных дел по заявленным страховым случаям, документы о перечислении потерпевшими страховых выплат, протоколы осмотра видеозаписей и фотографий с установленных в... камер видеонаблюдения, протоколы осмотра предметов и документов - изъятых в ходе проведенных по делу обысков, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра дисков со сведениями о телефонных переговорах, материалы проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у представителей потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимых не установлено, оперативно-розыскные мероприятия проведены по данному делу в соответствии с требованиями закона.

Выявленные при допросе представителей потерпевших и свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения данных ими на стадии расследования показаний, в результате приняты и в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены... в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Одновременно суд указал мотивы, по которым критически оценил данные в судебном заседании свидетелем Волковым А.Ю. показания.

Показания Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С. о невиновности, а также измененные в суде Шимкиным Н.А, Володиным А.А. и Фалько В.С. показания судом должным образом проверены и оценены. Со ссылкой на определенные доказательства суд привел в приговоре убедительные выводы о признании указанных показаний подсудимых недостоверными.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб аргументы защиты о недоказанности обвинения, о недопустимости доказательств, о допущенных в ходе расследования процессуальных нарушениях, о неверном установлении суммы ущерба, а также об алиби Григоряна Г.А. судом проанализированы и признаны несостоятельными.

Суд верно указал, что существенных противоречий принятые доказательства не содержат, содержащиеся в материалах выплатных дел экспертные исследования сомнений в обоснованности не вызывают, уголовное преследование инициировано и проведено согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальных нарушений при производстве следственных действий (в том числе при проведении опознаний и при допросе Володина А.А, Шимкина Н.А, Фалько В.С.) не допущено, из представленных защитой суду сведений следует, что Григорян Г.А. находился в Армении 7-8 июня 2017 г, то есть до совершения инкриминируемых ему деяний, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, сумма ущерба подтверждена соответствующими платежными документами.

В приговоре суд изложил мотивы своего решения об исключении из предъявленного подсудимым обвинения при описании преступных действий указания на те действия подсудимых, по которым страховыми организациями было отказано в выплате страхового возмещения, также суд в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами исправил допущенные в обвинительном заключении технические ошибки, в том числе уточнив по нескольким эпизодам марки и номера автомобилей.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в получении страховых выплат путем предоставления в страховые компании фиктивных документов при отсутствии правовых оснований на получение страховых возмещений.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимых:

Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Володина А.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С, Тарасова Д.С, Шимкина Н.А. по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенное в крупном размере и организованной группой в отношении потерпевшего... ;

Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Асатряна Д.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С. по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенное в крупном размере и организованной группой в отношении потерпевшего... ;

Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Карамяна В.С, Фалько В.С. по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенное в крупном размере и организованной группой в отношении потерпевшего адрес;

Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Асатряна Д.А, Карамяна В.С. по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенное организованной группой в отношении потерпевшего... ;

Суд пришел к выводу о совершении преступлений организованной группой, обоснованно указав с учетом положений ст. 35 ч. 3 УК РФ на присущие именно данной форме соучастия конкретные признаки, которые нашли свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Карамяна В.С. о необходимости квалификации всех преступлений как единого продолжаемого преступления несостоятельны, поскольку участниками организованной преступной группы хищения совершались в разное время и при разных обстоятельствах целенаправленно в отношении каждого из пяти потерпевших, фиктивность страховых случаев оформлялась отдельно для каждой из страховых организаций, в связи с чем действия виновных в отношении всех потерпевших не могут быть признаны длящимся и продолжаемым преступлением.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты: судом первой инстанции в приговоре при описании преступных деяний обвинение не увеличено, суд не вышел за пределы обвинения и требования ст. 252 УПК РФ не нарушил, уточнение судом некоторых деталей - технических ошибок в описании обстоятельств нескольких из множества эпизодов на существо обвинения не влияет и не свидетельствует об ухудшении положения осужденных;

Существенных нарушений требований ст. 304 УПК РФ при изложении сведений во вводной части приговора судом не допущено - в данной части вся значимая информация судом указана;

По приговору Асатрян Г.А. не признан виновным в преступлении в отношении... и за данное преступление не осужден;

В основу приговора судом не положены вещественные доказательства - компакт-диски, а в качестве доказательств приведены исследованные в ходе судебного следствия протоколы осмотра этих дисков;

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре решен - вещественные доказательства оставлены в местах хранения до рассмотрения уголовных дел в отношении других соучастников преступлений;

Доводы жалоб осужденных Унаняна... а Э. и Унаняна... Э. о заключении по данному уголовному делу кем-либо из соучастников досудебного соглашения не соответствуют материалам дела.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Унаняну... у Э, Унаняну... Э, Унаняну Р.А, Асатряну Г.А, Асатряну Д.А, Володину А.А, Григоряну Г.А, Карамяну В.С, Костян М.С, Тарасову Д.С, Шимкину Н.А, Фалько В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в преступлениях, установленных на момент вынесения приговора данных о личности каждого из виновных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания назначены каждому из осужденных в пределах санкции ст. 159.5 ч. 4 УК РФ, при этом Тарасову Д.С. также с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и наряду с этим возможность применения ст. 73 УК РФ лишь к Володину А.А, Тарасову Д.С, Шимкину Н.А. суд в приговоре мотивировал.

В соответствующих случаях наказание по совокупности преступлений назначено судом по правилам ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания.

Оснований для смягчения наказания, а равно для его усиления, как об этом просит в апелляционной жалобе представитель.., судебная коллегия не находит, полагая наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления лишь в том, что в резолютивной части приговора при возложении на условно осужденных Володина А.А, Тарасова Д.С, Шимкина Н.А. в период испытательного срока обязанности являться на регистрацию в контролирующий орган суд первой инстанции указал "не одного раза в месяц", то есть суд пропустил слово "реже", в связи с чем во избежание сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в данной части соответствующее уточнение.

Иные доводы апелляционного представления не могут служить поводом для изменения приговора.

Так, указание в резолютивной части приговора периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного осужденной Фалько В.С. наказания, не является дублирующим, судом указано на необходимость зачета времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, а в следующем абзаце указано на применение положений ст. 72 УК РФ.

Доводы прокурора о необходимости удовлетворения не рассмотренных судом первой инстанции по данному делу гражданских исков потерпевших.., адрес и... не основаны на нормах действующего законодательства, которыми не предусмотрено принятие апелляционной инстанцией решений по вопросам, по которым судом первой инстанции решения не принимались. Указанные потерпевшие вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор надлежит изменить в части решения, принятого судом по гражданскому иску потерпевшего.., в чью пользу в счет возмещения имущественного вреда с осужденных Унаняна... а Э, Унаняна... Э, Унаняна Р.А, Асатряна Г.А, Асатряна Д.А, Володина А.А, Григоряна Г.А, Карамяна В.С, Костян М.С, Тарасова Д.С, Шимкина Н.А. судом в солидарном порядке взыскано... рублей.

Как установлено судом и указано в приговоре, общая сумма причиненного преступлением потерпевшему... материального ущерба составила... рублей, то есть на сумма меньше, чем взыскал суд по иску. При этом суд не обосновал свое решение о взыскании по гражданскому иску... суммы, превышающей сумму причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную солидарно с указанных осужденных сумму до... рублей.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. в отношении осужденных... в части решения по гражданскому иску... изменить - снизить взысканную солидарно с указанных осужденных сумму до... рублей.

Этот же приговор в отношении... изменить - указать в резолютивной части при возложении обязанности по ст. 73 УК РФ о явке в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор и также в отношении осужденной Фалько Веры Сергеевны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.