Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-7415/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Шелеповой Ю.В., Гайдара О.Ю., при помощниках судьи Колесниченко С.А., Леухине А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., осужденной Ивановой М.В., защитника адвоката Панфилова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденной Ивановой М.В. и адвоката Панфилова Д.В. на приговор

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым

Иванова М.В, несудимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года;

мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

удовлетворён гражданский иск, заявленный ООО "**";

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав осужденную Иванову М.В, адвоката Панфилова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушову А.Н, полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Иванова М.В. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении денежных средств ООО "**" в размере 28.962.666, 12 рублей.

В судебном заседании Иванова М.В. вину по предъявленному обвинению не признала.

На приговор суда осужденной и адвокатом Панфиловым Д.В. в ее защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная Иванова М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что денежные средства в размере 28 962 666, 12 рублей не являлись прибылью ООО "**", а были частью общей выручки за выполненные работы и содержали в своем составе плановые расходы по обычной деятельности; стороной обвинения не представлены доказательства фиктивности договорных обязательств и подтверждение тому, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО "**", не учтены доказательства согласования действий с К. С.Ю. как представителем второго участника общества и возврат денежных средств на расчетный счет при операциях с ООО "**", вся её деятельность в ООО "**" была направлена только на развитие и поддержание жизнедеятельности компании, анализируя материалы уголовного дела, настаивает на необоснованности выводов суда о признании её виновной, считая, что все доводы защиты были безосновательно отвергнуты, а версия обвинения, напротив, принята без должных доказательств, eл объяснения судом не учтены и не опровергнуты стороной обвинения, судом не дана оценка доказательствам, раскрывающим суть конфликта, возникшего между ней и К, начиная с 2015 года все собрания участников общества заканчивались безрезультатно без подписания соответствующих протоколов, ею была выдана доверенность М. В.В. на представление интересов

Общества, что опровергает выводы суда о том, что ею искусственно созданы условия, при которых лишь она представляла Общество; все описанные в обвинительном заключении действия она совершила в рамках ведения хозяйственной деятельности Общества, только для развития компании, расширения рынков сбыта и выполнения договорных обязательств и государственных контрактов; просит приговор отменить и ее оправдать;

адвокат Панфилов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нормы УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", Устав ООО "**", регламентирующий правовое положение генерального директора, законодательство, регулирующее функционирование обществ с ограниченной ответственностью, полагает, что по делу не собрано доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитная растратила деньги ООО "**", исследованные доказательства свидетельствуют о полной невиновности и непричастности Ивановой М.В. к инкриминируемому преступлению, a также об отсутствии признаков преступления в виде растраты, что влечет вынесение оправдательного приговора, несмотря на недостоверность и противоречивость доказательств стороны обвинения, отсутствие какого-либо материального ущерба по делу, а также на допущенные грубейшие нарушения при проведении следственных и иных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд, действуя с явным обвинительным уклоном, не дал оценки доказательствам, на которые обращала внимание сторона защиты, позволив в протоколе судебного заседания и непосредственно в приговоре произвольно интерпретировать исследованные доказательства и искажать их; в основу приговора положены неотносимые показания заинтересованных лиц, основанные на домыслах и догадках; суд, выступив на стороне обвинения и признав Иванову М.В. виновной в растрате, не конкретизировал, какие именно противоправные действия она совершила, и оставил без внимания многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при попустительстве прокуратуры; текст предъявленного обвинения и обвинительного заключения не содержит описания способа совершения преступления, информации о том, кто конкретно выполнял работы в ООО "**" по заключённым договорам с перечисленными в обвинении

организациями, неконкретность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется; сумма причиненного ущерба установлена органами следствия без учета выводов бухгалтерской экспертизы, заключение которой имеется в материалах дела, изложенное исключало возможность постановления приговора, однако ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору отклонено судом; потерпевшим по делу признан Д. как соучредитель, между тем, учредители не являются собственниками имущества организации, наделенной самостоятельной правосубъектностью, заявления от имени уполномоченного лица ООО "**" о причинении какого-либо ущерба компании нет, напротив, имеются пояснения Ивановой, являющейся единоличным органом управления ООО "**", о получении прибыли в рамках исполнения госконтрактов, уголовное дело возбуждено 29.01.2020 года по заявлению представителя учредителя ООО "**" В. А.Б. по доверенности в интересах Д, а не в интересах ООО "**", таким образом, уголовное дело возбуждено незаконно; субъективная сторона рассматриваемого преступления предполагает наличие прямого умысла, обязательными признаками субъективной стороны присвоения являются корыстные мотив и цель, при отсутствии любого элемента: прямого умысла, корыстного мотива, цели при завладении чужим имуществом, ответственность наступать не может, Иванова не имела какой-либо личной заинтересованности, кроме продолжения деятельности компании и извлечения из этой деятельности прибыли; утверждая о том, что работы по заключенным Ивановой контрактам выполнены штатными сотрудниками ООО **, органы следствия не указывают, кем выполнены работы, сами К. и Ж. подтвердили, что часть работ выполнялась сторонними организациями, обращает внимание, что по ряду договоров, заключение которых инкриминировано его подзащитной, денежные средства в полном объеме не были перечислены, а по другим перечислены только после принятия работ в

полном объеме; ввиду нарушения требований УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы просит признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта N ** 26.06.2020 г..и справку об исследовании N ** от 18.02.2021 г..; просит отменить приговор в отношении Ивановой М.В. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств достаточна для установления вины подсудимой и её действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Ивановой М.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных судом доказательствах.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего Д. А.А, соучредителя ООО "**", о том, что фактическим владельцем компании является К. С.Ю, сам Д. А.А. вопросами деятельности компании не занимается, его интересы по доверенности представляет В. А.Б, от последнего и К. С.Ю. ему известно, что соучредитель Иванова М.В. заключает договоры и перечисляет деньги Общества в адрес организаций, которые продукцию не поставляют и услуги, работы не выполняют, в связи с этим К. провел проверку деятельности Ивановой;

показания свидетеля В. А.Б. об обращении к нему К. С.Ю, сообщившего, что он являлся учредителем ООО "**", 50% доли он передал своей знакомой Ивановой М.В, сделав её генеральным директором, через некоторое время К. С.Ю. перестал получать прибыль от деятельности предприятия, хотя компания вела прибыльную деятельность и имела государственные контракты, Иванова М.В. от объяснений относительно финансовой деятельности компании отказывалась, не предоставляла для осмотра финансовую отчетность, отказывалась проводить аудиторскую проверку деятельности компании, собирать собрание учредителей для решения значимых финансовых вопросов, в 2016 году проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявлены признаки ведения учета несуществующих расходов при осуществлении расчетов с контрагентами, которые фактически не ведут хозяйственную деятельность: ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", на расчетные счета данных организаций Ивановой М.В. перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "**", которые не расходовались, а выводились, затем вносились обратно на счет ООО "**" в качестве личного займа, выданного Ивановой М.В. ООО "**" под 18% годовых, на основании результатов аудиторской проверки возбуждено уголовное дело, при расследовании которого установлено, что Иванова М.В. растратила 28 миллионов рублей;

показания свидетеля К. С.Ю. о создании им ООО "**", куда он пригласил на работу знакомую Иванову М.В, назначив её на должность генерального директора, компания занималась предоставлением услуг **, в ней работало 12 человек, в числе которых были специалист по компьютерной технике, делопроизводитель, секретарь, менеджер, водитель, бухгалтерией занималась сторонняя организация, К. С.Ю. был устроен в штат **, 50% доли компании он подарил Ивановой М.В, а другие 50% по указанию Ивановой М.В. передал Ж. А.; через некоторое время Иванова М.В. перестала собирать общие собрания и отчитываться о своей деятельности, свернула некоторые ранее открытые им проекты и сотрудничество с деловыми партнерами, К. С.Ю. обратился к В. А.Б. за помощью, было установлено, что в ходе ведения хозяйственной деятельности со счетов ООО "**" деньги выводились на счета организаций, которые не занимались деятельностью, которую вело ООО "**", 50% доли были переданы от Ж. А.Е. Д. А.А, последний дал доверенность В. А.Б. на право представлять его интересы как соучредителя компании, после чего Д. А.А. с В. А.Б. обратились в аудиторскую компанию для проведения проверки, при которой выяснилось, что деньги компании уходят в неизвестном направлении, компания имеет прибыль от постоянных государственных контрактов, но дивиденды не выплачиваются, Иванова М.В. заключала договоры и перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО "**" в адрес организаций, которые фактически не поставляют продукцию и не оказывают услуг, указанных в договорах и счетах: ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "** ", которые К. С.Ю. не известны, он является учредителем ООО "**", но в 2015 году компания не осуществляла никакой деятельности, Иванова М.В. перечисляла на свою банковскую карту ПАО "**" денежные средства с расчетного счета ООО "**" под предлогом оплаты хозяйственных нужд, а затем данные денежные средства вносились обратно на счет ООО "**" в качестве займа, выданного ею лично ООО "**" под 18% годовых;

показания свидетеля Ж. А.Е. об обстоятельствах работы по специальности инженера в ООО "**", которым руководили Иванова М.В. и К. С.Ю, он занимался ремонтом поступающего оборудования, ездил в командировки в регионы, где обучал людей, занимающихся ремонтом оборудования, в 2014 г. по просьбе К. С.Ю. он стал номинальным директором, возглавив компанию "**", но финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался и не может ничего пояснить относительно заключаемых договоров "**" с "**", не исключает, что ставил свои подписи и по просьбе руководителей заключал договоры, в 2015 г. К. С.Ю. попросил Ж. А.Е. взять его долю в "**", а вторую половину своей доли передал Ивановой М.В, а когда между теми возник конфликт, К. С.Ю. попросил Ж. А.Е. отдать его долю его племяннику, что он и сделал;

показания свидетеля Ч. Л.А. о том, что Иванова М.В. ей не знакома, в 2015 году ей предложили заработать: приезжать в Москву 2-3 раза в месяц и регистрировать на своё имя фирмы, ставить подписи под документами, она согласилась; о деятельности ООО "**", в которой она является генеральным директором, ей ничего не известно;

показания свидетеля Г. Р.Н. о том, что летом 2016 г. увидел в интернете объявление об оформлении за вознаграждение фирм с целью их последующей перепродажи, на свое имя Г. Р.Н. оформил две фирмы, одна из которых "**", о компании "**" ничего не знает, Иванова М.В. ему не знакома;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

документы о назначении Ивановой М.В. на должность генерального директора ООО "**" и определении обязанностей генерального директора; документы о распределении долей в уставном капитале ООО "**"; трудовые договоры сотрудников "**"; документы о создании ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", договоры между указанными компаниями и ООО "**", акты приемки работ; заключение судебной бухгалтерской экспертизы N ** о размере материального ущерба, причиненного в результате перечислений денежных средств с двух расчетных счетов ООО "**" на расчетные счета ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2017 г.; справка специалиста-ревизора, о целях расходования денежных средств, зачисленных на расчетные счета ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" по договорам, заключенным с ООО "**"; протокол обыска в офисе ООО "**"; протокол обыска, проведенного на даче у Ивановой М.В, протоколы осмотра предметов и документов, изъятых при осмотре офиса ООО "**" и в ходе обысков.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, у суда не имелось, поскольку указанные лица допрошены с соблюдением установленной законом процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по содержанию их показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, не опровергаются письменными материалами и вещественными доказательствами, сторонам была предоставлена возможность задать необходимые вопросы, в том числе осужденной предоставлена возможность допросить лиц, показывающих против нее.

В приговоре нашли отражение доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям осужденной Ивановой М.В. и её защитника, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, сопоставил доказательства между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает с приведением мотивов такого решения. Обстоятельств, указывающих на неотносимость приведенных в приговоре доказательств к обвинению, а также на то, что показания допрошенных лиц основаны на домыслах и догадках, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Указанных в ст.75 УПК РФ обстоятельств, влекущих признание заключения эксперта N** и справки об исследовании N** недопустимыми доказательствами, не установлено.

Экспертное исследование проведено надлежащим лицом, основано на материалах уголовного дела, приведенные в нем фактические данные соответствуют документации, изъятой в ходе расследования. Несвоевременное ознакомление обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Справка об исследовании материалов дела специалистом ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве содержит сведения о движении денежных средств, поступивших со счетов ООО "**" на расчетные счета ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", данные сведения соответствуют материалам уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств не допущено. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Вопреки доводам жалобы адвоката, текст предъявленного обвинения и обвинительного заключения содержит подробное описание способа совершения преступления, которое совершено путем заключения договоров с организациями, не ведущими хозяйственной деятельности: перечислены договоры, организации-контрагенты, даты заключения договоров, предмет договора, сумма, на которую заключен договор. Показания допрошенных лиц подтверждают, что указанными в договорах организациями-контрагентами обязательства по договорам не могли быть выполнены. Отсутствие в обвинительном заключении указания, кто из сотрудников ООО "**" в действительности выполнил работы по договорам, заключённым с перечисленными в обвинении организациями, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и не лишило Иванову М.В. возможности защищаться от обвинения в растрате.

Уголовное дело в отношении Ивановой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбуждено по заявлению представителя учредителя ООО "**". Полномочия В. А.Б. подтверждены договором купли-продажи доли уставного капитала от 25.09.2025г, заключенного между Ж. А.Е. и Д.А.А, доверенностью, выданной Д. А.А. В. А.Б. 11.01.2017 г. на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, организациях и предприятиях Российской Федерации, в том числе, в органах внутренних дел и в органах прокуратуры по всем вопросам, касающимся его как участника Общества, сроком на 5 лет. Данных об отзыве указанной доверенности на момент обращения В. А.Б. в правоохранительные органы не имеется.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15 ноября 2016 г. N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ. Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Для общества с ограниченной ответственностью органом управления, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, является общее собрание участников общества.

На момент совершения инкриминируемых Ивановой М.В. деяний, у ООО "**" было два участника с распределением долей по 50%, одним из участников являлась сама Иванова М.В. При таких обстоятельствах обращение с заявлением о преступлении второго участника (через своего представителя) отвечало защите интересов Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что заявления от имени уполномоченного лица ООО "**" о причинении ущерба компании не подавалось, а уголовное дело возбуждено без указанного в законе повода.

Не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела доводы осужденной о том, что ею была выдана доверенность М. В.В. на представление интересов Общества, что опровергает выводы суда о том, что ею искусственно созданы условия, при которых лишь она представляла Общество.

Доверенность, на которую ссылается осужденная, не представлена ею ни органам предварительного расследования, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В ходе апелляционного разбирательства она пояснила, что доверенность была выдана одному из сотрудников Общества для подписания документов по текущей хозяйственной деятельности. Оснований полагать, что данной доверенностью М. В.В. был уполномочен проводить общие собрания участников, инициировать проверку деятельности Ивановой М.В. как генерального директора и возбуждение уголовного дела, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.160 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной изложены в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства.

Доводы осужденной о невиновности, со ссылкой на то, что она не совершала хищения денежных средств, действовала в интересах Общества для развития осуществляемой хозяйственной деятельности, расширения рынков сбыта, выполнения договорных обязательств и государственных контрактов, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В ходе судебного следствия установлены факты заключения договоров и перечисления по ним денежных средств компаниям, которые не ведут указанной в договорах деятельности и вообще какой-либо деятельности. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы осужденной, что заключение договоров и перечисление по ним денежных средств в адрес таких компаний осуществлялось ею в интересах ООО "**" в рамках ведения повседневной хозяйственной деятельности.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования в отношении Ивановой М.В, её оправдание либо возвращение уголовного дела прокурору, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено состояние здоровья осужденной, ее трудоустройство, наличие совершеннолетних детей, помощь внукам, награждение памятной медалью **, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба, разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, размер подлежащей взысканию суммы соответствует выводам суда о размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года в отношении Ивановой М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи