Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-8237/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Бобковой М.Г. и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного Соломахина С.М. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бобковой М.Г. и её защитника - адвоката Алексеева П.Г, а также осужденного Соломахина С.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года в отношении

Бобковой Марины Геннадьевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей ребенка паспортные данные, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соломахина Сергея Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного монтажником в ООО "Кондор", не имеющего постоянного места жительства и регистрации на адрес, ранее судимого

1) 27 октября 2016 года по приговору Королевского городского суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2018 года, условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 30 дней, 2) 27 мая 2020 года по приговору Королевского городского суда адрес по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 3) 29 июля 2020 года по приговору Королевского городского суда адрес по ч.1 по ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Соломахина С.М. по приговорам Королевского городского суда адрес от 27 мая 2020 года и 29 июля 2020 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам от 27 мая 2020 года и 29 июля 2020 года, и окончательно назначено Соломахину С.М. наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок назначенного Бобковой М.Г. и Соломахину С.М. наказания с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Бобковой М.Г. и Соломахина С.М, мнение защитников-адвокатов фио, фио, а также мнение прокурора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228 1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 05 мая 2022 в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Бобкова М.Г. и Соломахин С.М, предварительно договорившись с неустановленным соучастником о сбыте наркотических средств и получив от него через тайник-закладку с 77 свертками, массами: 1, 58 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 48 гр, 0, 63 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 47 гр, 0, 44 гр, 0, 46 гр, 0, 47 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 50 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 42 гр, 0, 44 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 47 гр, 0, 47 гр, 0, 47 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 18 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 45 гр, 0, 44 гр, 0, 46 гр, 0, 48 гр, 0, 45 гр, 0, 43 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 28 гр, 0, 48 гр, 0, 49 гр, 0, 47 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 45 гр, 0, 44 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 35 гр, 0, 44 гр, 0, 46 гр, 0, 44 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 46 гр, 0, 28 гр, 0, 45 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 44 гр, 0, 45 гр, 0, 47 гр, 0, 45 гр, 0, 43 гр, 0, 45 гр, 0, 44 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 47 гр, являющимся согласно заключения химической экспертизы наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), часть наркотического средства в 75 свертках отдали Бобковой М.Г, а 2 свертка массами 1, 58 гр, 0, 45 гр. оставили при фио После этого Соломахин С.М. сделал тайник - закладку с одним свертком, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0, 45 гр. Однако соучастники не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны и указанные вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из указанной закладки, а также непосредственно у Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат

Алексеев П.Г. утверждает, что Бобкова М.Г. ранее не судима, трудоустроена, положительно характеризуется по местам жительства и работы, состоит в браке, имеет двух детей, включая одного несовершеннолетнего, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. При этом суд в вводной части приговора необоснованно указал, что Бобкова М.Г. не трудоустроена. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное Бобковой М.Г. наказание до лишения свободы на срок 6 лет.

В апелляционной жалобе осуждённая

Бобкова М.Г. ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что суд фактически не учел состояние её здоровья, и просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый

Соломахин С.М. утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, о смягчении которого ходатайствует.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель

фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Бобкова М.Г, Соломахин С.М, а также их защитники поддержали апелляционные жалоба, тогда как прокурор полагал необходимым оставить приговор суда без изменения.

Бобкова М.Г. также дополнила, что в приговоре суд при описании преступления ошибочно указал фамилию "Бушуев В.О.", который не имеет отношения к данному делу. Кроме того, по состоянию здоровья она была вынуждена уволиться и заняться противоправной деятельностью. Не имея работы, страдая заболеваниями, он была вынуждена заняться данной деятельностью.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на фамилию фио как на лицо, которое 04 мая 2022 г. примерно в 23-00 ч. через тайник-закладку, расположенную у гаража по адресу: адрес, получил от соучастника сверток с веществом, общей массой сумма, с 77 свертками, в которых согласно заключения химической экспертизы находилось наркотическое средство, содержащее метадон (фенадон, долофин).

Между тем в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о фио и его возможном участии в противоправной деятельности. Из постановлений о привлечении Соломахина С.М. и Бобковой М.Г. в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения следует, что описанные действия, связанные с приобретением с целью сбыта у неустановленного соучастника 77 свертков с наркотическим средством были вменены фио Таким образом, ссылка суда первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния на фамилию фио является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует исключить указание на фамилию фио

Наряду с изложенным, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановилуничтожить вещественное доказательство в виде наркотического средства, а телефон в чехле с 2-мя сим-картами -возвратить Соломахину С.М.

Вместе с тем согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. совершили инкриминированное преступление в соучастии с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Следовательно, указанные предметы имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу и их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного соучастника.

Однако подобные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности Соломахина С.М. и Бобковой М.Г. в совершении инкриминированного преступления по нижеследующим основаниям.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в остальном судебное следствие проведено всесторонне и полно, в остальном части приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, выводы суда о виновности Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью иных собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. подтвердили свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым они подробно изложили обстоятельства своего участия в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, сообщив о достижении между ними и неустановленным лицом договоренности о незаконным сбыте наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение, а также сообщили, что Соломахин С.М. в указанном неустановленным лицом месте обнаружил и изъял с целью последующей реализации партию наркотических средств, расфасованных в удобные для сбыта свертки. После этого он (Соломахин С.М.) прибыл в квартиру к Бобковой М.Г, которой передал 75 свертков с наркотиком, а 2 свертка оставил себе. После чего они вместе направились делать закладки с наркотиком, и Соломахин С.М. успел сделать одну закладку, после чего их обоих задержали сотрудники полиции, которые изъяли наркотические средства.

С данными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства - показания свидетеля Ермакова в ходе допроса и очной ставки об обстоятельствах выявления незаконной деятельности Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. и обнаружения при них запрещенных веществ, свидетелей Толмачева и Новиковой об обстоятельствах обнаружении у осужденных свертков с неизвестным веществом, а также данные в протоколах личного досмотра, осмотра предметов, справке об исследовании и заключениях экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам с определением их точной массы и др.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У свидетелей обвинения, включая понятых, отсутствовали какие-либо основания для оговора Бобковой М.Г. и Соломахина С.М, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. или их защитники не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. давали в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии, подписаны самими осужденными и их защитниками, при этом замечаний к протоколу у них не имелось.

Протоколы допросов Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. в качестве подозреваемых и обвиняемых были оглашены в связи с отказом подсудимых от дачи показаний в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ. Как следует из материалов дела, возражений против оглашения показаний, данных Бобковой М.Г. и Соломахиным С.М. на предварительном следствии, не имелось (т.3, л.96-98). При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает согласия подсудимых в качестве условия для оглашения их показаний данных на предварительном следствии.

Показания Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Помимо изложенного, в судебном заседании Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. добровольно подтвердили свои показания на предварительном следствии. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. умысла на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самих Бобковой М.Г. и Соломахина С.М, свидетелей Ермакова, Толмачева и Новиковой и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Бобкова М.Г. и Соломахин С.М, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств за денежное вознаграждение, получили от неустановленного лица наркотические средства для последующей передачи потребителям. При этом, действуя совместно и согласованно, Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. направились производить соответствующие закладки, одну из которых последний успел сделать. Таким образом, соучастники совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны незаконного сбыта. Однако впоследствии Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Об умысле Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. на сбыт наркотических средств и психотропных веществ также свидетельствовали вес изъятых веществ, образующий крупный размер, их расфасовка по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к местам закладок, оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла. При этом из показаний Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. дополнительно следует, что указанной незаконной деятельностью они занимались за денежное вознаграждение.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует, что Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. предприняли активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из описания преступного деяния, фактические обстоятельства дела, связанные с действиями сотрудников правоохранительных органов по задержанию соучастников и изъятию свертков с наркотическими средствами, которые не позволили соучастникам довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, изложены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и являются установленными.

При таких обстоятельствах отсутствие при изложении квалификации действий соучастников по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ указания на то, что соучастники не смогли довести преступления до конца по независящих от них обстоятельствам не свидетельствует о неправильном применении закона и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Действия Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку наличие предварительной договоренности о совершении преступления подтверждается показаниями самих Бобковой М.Г. и Соломахина С.М, признанными судом достоверными, согласно которым до задержания они совместно с неустановленным третьим лицом совместно занимались сбытом наркотических средств посредством закладок за денежное вознаграждение. Для реализации указанной договоренности неустановленное лицо обеспечивало их наркотическими средствами, которые Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. раскладывали по тайникам-закладками. Таким образом, Бобкова М.Г, Соломахин С.М. и неустановленное лицо совершили вышеописанные совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его совершения.

Масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), составляющая 35, 71 г, образует крупный размер наркотических средств. Данное вещество включено в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002) и их масса определяется всем весом соответствующей смеси.

Что касается доводов осужденных и защитника, изложенных в жалобах, о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении Бобковой М.Г. и Соломахину С.М. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Бобкова М.Г. и Соломахин С.М. совершили особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих Соломахина С.М, суд учел, что он судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги паспортные данные, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Положительные характеристики Соломахина С.М, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Соломахина С.М, рецидив преступлений согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. В соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного обоснованно признан опасным, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Королевского городского суда адрес от 27 октября 2016 года, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В данном случае, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения к Соломахину С.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку по настоящему делу Соломахин С.М. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Королевского городского суда адрес от 27 мая 2020 года и от 29 июля 2020 года, суд первой инстанции правильно применил ч.5 ст.74 УК РФ и отменил условное осуждение по указанным приговорам, частично присоединив неотбытое наказание к наказанию по настоящему приговору согласно ст.70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Бобкову М.Г, суд учел, что она ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, вину признала раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, а также при назначении наказания принял во внимание состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел наличие у Бобковой М.Г. малолетнего ребенка, ее положительные характеристики, признание ей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

адрес ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих Бобковой М.Г. наказание, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

С учетом признания Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. виновным в совершении неоконченного преступления, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в результате применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен Бобковой М.Г. совпадает с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228 1 УК РФ, тогда как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, правомерно повлекло назначение Бобковой М.Г. наказания ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установилисключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст.53 1 УК РФ не установлено.

Местом отбывания осужденным Соломахиным С.М. наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, а в отношении Бобковой М.Г. -исправительная колония общего режима согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания применительно к каждому из осужденных смягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые осужденными временные материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, из показаний Бобковой М.Г. и Соломахина С.М. следует, что до их задержания по подозрению в совершении настоящего преступления они занимались противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств за денежное вознаграждение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что указанная противоправная деятельность не являлась последствием тяжелых жизненных обстоятельств, а выступала источником дохода осужденных на протяжении определенного периода времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденные и защитник в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил Бобковой М.Г. и Соломахину С.М. соразмерное наказание.

Как следует из приговора, то обстоятельство, что Соломахин С.М. ранее судим правомерно учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость влечет при повторном совершении лицом преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Как следует из приговора, Соломахин С.М. ранее судим по приговорам Королевского городского суда адрес от 27 мая 2020 года и от 29 июля 2020 года, по которым назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным. Преступление по настоящему приговору Соломахин С.М. совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по указанным приговорам от 27 мая 2020 года и от 29 июля 2020 года, которые, следовательно, суд обоснованно учел в качестве характеризующего обстоятельства.

В то же время судимость Соломахина С.М. по приговору Королевского городского суда адрес от 27 октября 2016 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, повлекла признание в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом, как следует из приговора, данная судимость не учитывалась в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, вследствие чего суд не допустил двойного учета судимости при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденной Бобковой М.Г, то обстоятельство, что в вводной части приговора при изложении данных о её личности суд указал на отсутствие у неё работы, не повлияло на справедливость назначенного наказания. В приговоре суда отсутствуют выводы, которые бы давали основания полагать, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве негативно характеризующего Бобкову М.Г. При этом судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание при назначении наказания наличие у осужденной работы, поскольку из материалов дела и пояснений самой Бобковой М.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что ко времени событий настоящего дела она трудоустроена не была.

Что касается ссылок Бобковой М.Г. в суде апелляционной инстанции на нарушение её права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, то они являются необоснованными. Согласно имеющимся в деле распискам после постановления приговора Бобкова М.Г. была ознакомлена с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания в полном объеме, без ограничения во времени, а также ей была предоставлена копия протокола судебного заседания (т.3 л.д.134-137). Кроме того, согласно имеющимся в деле распискам Бобковой М.Г. была неоднократно вручена копия обжалуемого приговора, в том числе судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в вводной части приговора указания на ранее участвовавшего в деле государственного обвинителя фио не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, 17 января 2023 г. председательствующий объявил состав суда и представил иных участников судопроизводства, включая вновь вступившего в дело государственного обвинителя фио, а также разъяснил участникам судопроизводства право отвода. При этом Бобкова М.Г. и иные участники судопроизводства отводов не заявили (т.3 л.87-88). В данном случае нарушений требований закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Что касается отсутствия в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок назначенного осужденным наказания времени содержания под стражей ссылки на подлежащую применению норму уголовного закона, то согласно приговора в срок лишения свободы Бобковой М.Г. и Соломахину С.М. зачтено время содержания под стражей с 05 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу. В данном случае, как это следует из ч.3 2 ст.72 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за совершение преступление, предусмотренное ст.228 1 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. С учетом изложенного, каких-либо сомнений или неясностей при исчислении срока наказания не допущено.

Кроме того, в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

За исключением ранее приведенных, иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года в отношении осужденных Бобковой Марины Геннадьевны и Соломахина Сергея Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указание на фамилию фио

Вещественные доказательства в виде наркотических средств, содержащих метадон (фенадон, долофин), и телефона в чехле с 2-мя сим-картами - хранить в установленных местах хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: