Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 10-8324/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Кривоусовой О.В.

Судей: Даниловой О.О, Боевой Н.А.

при помощниках судьи Коровиной Е.Г, Синегаевой О.Д.

С участием

Осужденного Крисевича П.О.

Адвоката Соловьева Л.А.

Прокуроров Богдашкиной А.А, Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крисевича П.О, адвоката Соловьева Л.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Крисевич П.О, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления осужденного Крисевича П.О, адвоката Соловьева Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокуроров Богдашкиной А.А. и Зайцева И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крисевич П.О. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядке, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крисевич П.О. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Соловьев Л.А. выражает несогласие с приговором суда, находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, а также несправедливым ввиду суровости назначенного Крисевичу П.О. наказания; полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона в связи с тем, что проигнорировал положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которого судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели; вместе с тем, согласно заключению эксперта N 1553 от 19 июня 2021 года вопрос о возможности поражения живой или иной цели перед экспертами не ставился и иным путем не устанавливался, а в совокупности с выводами указанного заключения эксперта о том, что пистолет пригоден для имитации выстрелов и гильза не является боеприпасом, порождает обоснованные сомнения в том, что данный предмет является оружием, что исключает состав преступления в действиях Крисевича П.О.; считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильной квалификации деяния; указывает, что согласно предъявленному на предварительном следствии обвинению, Крисевич П.О. произвел выстрел в воздух из вышеуказанного пистолета, при этом Крисевичу П.О. не вменялось, что совершением вышеуказанных действий он создал реальную угрозу для жизни и здоровья людей либо нарушил другие правоохраняемые интересы; исходя из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевших..,... и... следует, что они испытали испуг от громкого звука, произведенного Крисевичем П.О, однако каких-либо существенных последствий в виде морально-нравственных страданий не понесли, за медицинской

помощью не обращались, пистолет Крисевич П.О. на них не направлял; таким образом, по мнению автора жалобы, является доказанным обстоятельством тот факт, что для потерпевших по делу действия Крисевича П.О. не представляли реальной угрозой жизни или здоровью и, более того, у них не имелось оснований расценивать данную угрозу как реальную, ссылаясь на то, что реальность угрозы характеризуется субъективным и объективным критерием, субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни, при этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего; объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности угрожающего, взаимоотношений потерпевшего и виновного; автор жалобы полагает, что с учетом изложенного в действиях Крисевича П.О. могут быть усмотрены лишь признаки административно наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а не признаки уголовно наказуемого деяния; также находит обжалуемый приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; ссылается на то, что помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, заглаживание морального вреда, принесение извинений потерпевшим и т.д.) необходимо признать таковыми обстоятельства: заглаживание вреда, причиненного общественным интересам в виде осуществления благотворительной деятельности, что подтверждается справкой из Фонда "Константина Хабенского"; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольной выдаче предметов, ставших вещественными доказательствами; отсутствие тяжких последствий по делу, то есть низкая степень общественной опасности деяния; длительное (свыше года) и безупречное (отсутствие взысканий) содержание Крисевича П.О. в условиях следственного

изолятора; поведение Крисевича П.О. до и во время задержания, который не пытался скрыться и не указывал сопротивления; признание им вины, сделанное им на стадии последнего слова; полагает, что с учетом указанных обстоятельств, низкой степени общественной опасности деяния, наличия большого количества смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания им вины и заглаживания вреда, причиненного потерпевшим и обществу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, столь суровый приговор искажает саму суть правосудия и является явно несправедливым; просит приговор Тверского районного суда г..Москвы от 18 октября 2022 года в отношении Крисевича П.О. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Крисевич П.О. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, и подлежащим отмене; цитируя положения ст.ст. 6, 14, 17, 240, 276, 297 УПК РФ, ст. 5 УК РФ, ст.ст. 23, 2548, 50, 51 Конституции РФ, просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении него отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белова И.В, находя постановленный в отношении Крисевича П.О. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а так же в поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Крисевича П.О, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Крисевича П.О, указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, Крисевич П.О. признан виновным в том, что в целях реализации преступного умысла, направленного на хулиганство, 09 июня 2021 года в 12 часов 17 минут, находясь в помещении магазина "Охотник на Каланчевской", расположенном по адресу: г..Москва, ул. Каланчевская, д.4/2, стр. 1, приобрёл пистолет N.., который согласно заключению эксперта N 1553 от 19 июня 2021 года "является стандартным списанным (охолощенным) пистолетом конструкции Макарова модели "Р-411" под патрон светозвукового действия калибра 10ТК, и пригодный для имитации выстрелов патронами светозвукового действия калибра 10ТК", который стал хранить при себе, с целью дальнейшего использования при совершении им хулиганских действиях. Далее Крисевич П.О. в целях реализации преступного умысла, 11 июня 2021 года в 11 часов 50 минут, находясь в общественном месте, на социально значимом, историческом и культурном объекте, в месте массового скопления народу, а именно на территории Красной площади г..Москвы по адресу: г..Москва, Красная площадь, д.3, где своими противоправными действиями грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и нравственности, принятые в обществе, а также правила поведения, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, желая наступления общественно-опасных последствий, произвёл из вышеуказанного пистолета два выстрела в воздух, которые стали очевидны для окружающих людей, тем самым вызвав у них чувство страха и беспокойства, причинив своими преступными действиями..,... и... моральный вред, выразившейся в виде испуга за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, Крисевич П.О, при описанных выше обстоятельствах 11 июня 2021 года в 11 часов 50 минут, находясь в общественно-значимом и историческом месте, на территории Центрального административного округа г..Москвы, в месте массового скопления народа, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, в результате которого причинен моральный вред..,... и...

Действия Крисевича П.О. органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 N 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Вместе с тем, из предъявленного Крисевичу П.О. обвинения, признанного судом доказанным, не следует, что преступление совершено Крисевичем П.О. с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в п. п. "б, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют, выявленные несоответствия предъявленного обвинения диспозиции ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2020 N 543-ФЗ) не устранены, не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, а в отношении Крисевича П.О. был постановлен обвинительный приговор, который нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Крисевича П.О, подлежит отмене, и с учетом позиции прокурора Зайцева И.Г, высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того обстоятельства, что в действиях Крисевича П.О. имеется составообразующий признак - хулиганство по мотивам идеологической ненависти или вражды, что подтверждается материалами дела, однако не было отражено в обвинении, уголовное дело подлежит в порядке ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Крисевич П.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года в отношении

Крисевича П.О. отменить, уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении

Крисевича П.О. оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: