Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8358/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Казанцева Н.С, представившего удостоверение N 9449 и ордер N МК-11 от 20 марта 2023 года, осужденного Новикова А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцева Н.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.М. о снятии судимости отказано.

Выслушав адвоката Казанцева Н.С, осужденного Новикова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года Новиков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Осужденный Новиков А.М. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года ходатайство осужденного Новикова А.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Н.С. просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отмене условного осуждения по приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года со снятием судимости, ссылаясь на то, что судом ошибочно не были учтены обстоятельства выполнения Новиковым А.М. требований ч. 1 ст. 74 УК РФ в полном объеме. На момент рассмотрения ходатайства Новикова А.М. прошло 2 года и у него имелись все формальные основания для обращения с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в суд. При этом Новиков А.М. отвечает нетолько требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ, но и более строгим критериям, установленным ч. 5 ст. 86 УК РФ. Новиков А.М. в период исполнения приговора в полной мере доказал свое исправление, его поведение следует признать безупречным. Судом не дано самостоятельной оценки характеризующим материалам в отношении Новикова А.М, выданным в период испытательного срока, которые очевидно свидетельствуют о его высокой гражданской ответственности в период испытательного срока и исправлении, что является основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости. Кроме того, суд не предпринял мер к истребованию материалов из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, осуществляющего контроль за исполнением Новиковым А.М. приговора.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона;

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного Новикова А.М. руководствовался положениями ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, тогда как ходатайство осужденного, который еще не отбыл наказание по приговору суда и продолжает его отбывать, поскольку испытательный срок в порядке ст. 73 УК РФ еще не истек, фактически касается вопроса отмены условного осуждения и снятии судимости, в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствовать ч. 1 ст. 74 УК РФ, согласно которой, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока, а также п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного возложена на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Исходя из правового смысла совокупности ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, решение вопроса об отмене испытательного срока и снятии с осужденного судимости допускается в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, что должно быть подтверждено материалами из специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание, однако представитель данного органа в судебном заседании участия не принимал, сведения о его надлежащим извещении о судебном заседании в представленных материалах отсутствуют, мнение представителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по заявленному ходатайству не выяснялось. Также судом не был истребован материал на Новикова А.М. из данного учреждения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального, уголовного закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А.М. отменить, материал по ходатайству осужденного Новикова А.М. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: